Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А22-2131/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

электрической энергии (далее - ограничение режима потребления) предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям (пункт 160 Правил).

Ограничение режима потребления может вводиться в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате (пункт 161 Правил № 530).

Согласно пункта 165 Правил № 530 частичное ограничение режима потребления производится: потребителем самостоятельно под контролем сетевой организации; сетевой организацией при наличии технической возможности снижения объема электрической энергии, подаваемой потребителю, в случае его отказа самостоятельно произвести ограничение режима потребления либо в случае введения аварийных ограничений.

Согласно пункта 171 Правил № 530 ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору вводится по инициативе лиц, перед которыми не исполнены обязательства по договору (далее - инициаторы введения ограничения), при условии согласования в письменной форме такого ограничения режима потребления  с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройствауказанного потребителя, и которая, в свою очередь, обязана согласовать вводимое ограничение режима потребления со смежной сетевой организацией, если это предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии пунктом 172 Правил № 530 фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя. Для согласования ограничения режима потребления инициатор введения ограничения не позднее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления направляет сетевой организации или иному собственнику (владельцу) объектов электросетевого хозяйства, к сетям которых технологически присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, уведомление, содержащее сведения:

а) о потребителе, в отношении которого вводится ограничение режима потребления;

б) об основаниях введения ограничения режима потребления;

в) о сроках и объемах вводимого ограничения режима потребления.

Пунктом 179 Правил № 530 предусмотрено, что в случае исполнения потребителем в полном объеме указанного в письменном уведомлении требования о погашении (оплате) задолженности или в случае представления им документов, свидетельствующих об отсутствии у него задолженности, до введения ограничения режима потребления ограничение режима потребления не вводится.

Отказ потребителя от признания задолженности или указанного в письменном уведомлении размера задолженности не является препятствием для введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств.

В случае исполнения потребителем указанного требования в период ограничения режима потребления подача электрической энергии возобновляется не позднее чем через 24 часа с момента поступления денежных средств в кассу инициатора введения ограничения или получения им подтверждения факта принятия банком такого потребителя платежного поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет инициатора введения ограничения.

Инициатор введения ограничения обязан незамедлительно уведомить соответствующую сетевую организацию с одновременным уведомлением системного оператора (иного субъекта оперативно-диспетчерского управления) о погашении (оплате) потребителем, в отношении которого введено частичное (полное) ограничение режима потребления, задолженности по оплате электрической энергии (соответствующих услуг) и об отмене такого ограничения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку потребитель допустил неисполнение обязательств по оплате электрической энергии, то есть не оплатил текущее потребление электроэнергии в размере 23 459 руб. 95 коп. в срок до 30.04.2011, действия общества по инициации ограничения потребления электроэнергии являются правомерными - в соответствии с пунктом 165 Правил № 530.

Довод управления о том, что поскольку ОАО «ГТ - ТЭЦ Энерго» произвело оплату задолженности по электроэнергии 06.05.2011 платежным поручением №1680, общество должно было совершить действия, направленные на возобновление подачи электроэнергии на объект ОАО «ГТ - ТЭЦ Энерго» в течение двадцати четырех часов с момента получения подтверждения факта принятия банком платежного поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет ОАО «ЮМЭК», обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Обществом в материалы дела представлены: акт служебного расследования от 07.06.2011 и акт служебного расследования от 10.06.2011, в которых комиссия ОАО «ЮМЭК» и комиссия ОАО «ЮМЭК» с участием заместителя управляющего Калмыцким отделением №8579 ОАО «Сбербанк России» сделали выводы, что на момент формирования заявки от 06.05.2011 на введение ограничения подачи электроэнергии, направленной ОАО «ЮМЭК» в ОАО «КалмЭнергоКом», в системе учета ОАО «ЮМЭК» фактически существовала просроченная задолженность за потребителем ОАО «ГТ - ТЭЦ Энерго» в сумме 23 459 руб. 95 коп. Оплата данной задолженности 06.05.2011 не была отражена, т.к. в соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан зачислить поступившие на счет клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, но следующие три дня подряд были нерабочими праздничными днями - 07 - 09 мая. Оперативность передачи информации о поступлении денежных средств от банка непосредственно получателю - ОАО «ГТ - ТЭЦ Энерго» зависит от метода обмена информацией получателя с банком. ОАО «ЮМЭК» имеет оперативную защищенную электронную систему обмена информацией с банком «Банк-Клиент», но в связи с тем, что в период с 01.05.2011 по 11.05.2011 производился обмен сертификатов ключей криптографической защиты данной системы, система не функционировала, получение информации о платежах производилась на бумажных носителях с последующей ежедневной разноской платежей вручную, что повлекло дополнительную нагрузку на персонал и электронные системы ОАО «ЮМЭК».

Указанные сертификаты были изготовлены Банком 11.05.2011г., о чем свидетельствует проставленный Банком срок в сертификатах, и 12.05.2011г. указанные сертификаты были переданы обществу. В этот же день Банком было списано комиссионное вознаграждение за замену ключей с расчетного счета ОАО «ЮМЭК».

Таким образом, при возобновлении работы системы обмена электронными документами с Банком 12.05.2011г. и получением информации о поступлении денежных средств в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения, обществом 13.05.2011г. была направлена заявка №83 в ОАО «КалмЭнергоКом» на возобновление подачи электроэнергии на объекты ОАО «ГТ - ТЭЦ Энерго».

При этом, в материалах дела отсутствует подтверждение осуществления ОАО «ГТ - ТЭЦ Энерго» каких-либо действий в целях извещения общества об оплате задолженности 06.05.2011, несмотря на ограничение режима потребления электрической энергии 10.05.2011. Обратного в материалы дела управлением не представлено.

Указанные факты соответственно повлекли отмену ограничения электроэнергии ОАО «ГТ - ТЭЦ Энерго» только 13.05.2011. При этом, отсутствует вменяемое управлением обществу злоупотребление доминирующим положением, а соответственно и вина ОАО «ЮМК».

Суд апелляционной инстанции учитывает, что отправка платежных документов общества и получение информации о поступивших платежах осуществлялось в электронной форме на основании Договора о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» №7 от 28.01.2010г., заключенного между заявителем и Калмыцким отделением Сбербанка № 8579.

В соответствии с п.п. 2.2. указанного Договора электронные документы передаются и принимаются с использованием Системы без их последующего представления на бумажном носителе, за исключением случая, предусмотренного п.4.1.9. Договора.

Согласно п.4.1.9. Договора копии электронных документов выдаются Банком только на основании письменного запроса Клиента в течение 3 рабочих дней.

Следовательно, даже при направлении соответствующего запроса в Банк в день осуществления ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» платежа в счет погашения задолженности, а именно 06.05.2011г., копия платежного поручения от Банка могла быть получена обществом только 12.05.2011г., учитывая, как указанно выше, праздничные дни 7, 8 и 9 мая 2011 года.

В связи с изложенным, оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует закону.

Кроме того, ОАО «ГТ - ТЭЦ Энерго» письмом от 07.07.2011 №ГТ/Ю1-204, направленным в территориальное управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Волгоградской области и Республике Калмыкия, просило считать ситуацию, изложенную в заявлении от 13.05.2011 № ГТ/ЮР-133, урегулированной в связи с решением вопроса по электроснабжению АГРС Южного района г. Элисты и отсутствием претензий к ОАО «ЮМЭК» со стороны ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго».

Апелляционная инстанция отклоняет довод управления о необоснованном восстановлении срока на подачу заявления, в связи с его поступлением в суд первой инстанции 28.11.2011 на основании следующего.

Копия решения управления была получена обществом по почте 23.08.2011г. Заявление о признании незаконным решения управления было направлено заявителем в Арбитражный суд Республики Калмыкия почтовым отправлением 22.11.2011г., то есть в пределах трехмесячного срока  с момента получения оспариваемого решения управления.

Доводы общества, указанные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме и надлежаще оценены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.05.2012 по делу № А22-2131/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.У. Семенов                                                                                           

Судьи                                                                                                             Д.А. Белов

                                                                                                                       И.А. Цигельников