Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А63-12717/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для обучения призывников по заявкам военкомата.

Вопросы участия в гражданском обороте публично-правового образования регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом проанализировав положения пунктов 17, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания названных расходов с публично-правового образования - Российской Федерации в лице ее казны.

Денежные средства для компенсации расходов истца на лицевой счет военного комиссариата Ставропольского края ни в спорный период, ни позднее не поступали. Доказательств обратного ответчиками не были представлены как в суд первой инстанции, так и апелляционный суд.

При этом в силу осуществления военным комиссариатом публичной функции обеспечения исполнения воинской обязанности казна является источником денежных средств, необходимых для проведения подготовки контингента военкомата, и компенсация расходов осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации.  Факт оказания услуг, их стоимость и несвоевременная оплата установлены и лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривались.

Отсутствие у истца договорных отношений с военными комиссариатами в силу вышеизложенных правовых норм, не может являться основанием для отказа в возмещении имущественных потерь истца, поскольку Федеральный закон № 53-ФЗ не связывает обязанность государства по выплате компенсации фактически понесенных с его реализацией расходов с наличием такого договора.

В силу пункта 12.1 части 1 и части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В связи с чем исковые требования могли быть удовлетворены, в том числе за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности. Исходя из обстоятельств по настоящему спору, суд обоснованно не усматрел правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Минобороны России.

В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации Минобороны России как главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. По настоящему делу Министерством финансов Российской Федерации не доказано, что главному распорядителю бюджетных средств - Минобороны России были выделены бюджетные средства для перечисления истцу.

Согласно пункту 4 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета.

Материалами дела подтверждается, что в связи с невозможностью освоения выделенных денежных средств на подготовку граждан подлежащих призыву на воинскую службу, по военно-учетным специальностям отозваны лимиты бюджетных обязательств на сумму 45249,1 тысяч рублей, не освоены средства федерального бюджета по состоянию на 01.01.2010  в сумме 517,1 тысяч рублей (всего 45766,2 тысяч рублей). Возврат денежных средств осуществлен ввиду не заключения истцом либо Общероссийской общественно-государственной организацией «ДОСААФ России» г. Москва государственных контрактов на выполнение образовательных услуг. Отозванные лимиты бюджетных обязательств поступили в бюджет Российской Федерации.

Доказательств повторного выделения бюджетных ассигнований Министерству обороны Российской Федерации в последующем на компенсацию расходов НОУ ДОУ «Пятигорская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», г. Пятигорск Ставропольского края, в сумме 962 454 рублей по подготовке граждан, подлежащих призыву на военную службу по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в 2008-2009 годах в количестве 57 человек из федерального бюджета главному распорядителю бюджетных средств Минфином России не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Министерства финансов Российской Федерации о том, что Минфин России не является надлежащим ответчиком, поскольку ответственным за возмещение расходов является публично-правовое образование за счет казны Российской Федерации в лице органа, осуществляющего контроль за расходованием, Минфина России.

Истец является самостоятельным юридическим лицом, непосредственно оказавшим услуги ответчикам по подготовке граждан к службе в Вооруженных Силах Российской Федерации по направлению военного комиссариата и понесший затраты на подготовку граждан к военной службе. Доказательств заключения государственного контракта по подготовке призывников к службе в Вооруженных Силах Российской Федерации в 2008 - 2009 годах между Минобороны Российской Федерации и Общероссийской организацией РОСТО, г. Москва не представлено.

Суд первой инстанции правомерно счел, что ответственность за возмещение понесенных расходов должна нести Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.  В удовлетворении требований к Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Ставропольского края обоснованно отказал.  

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не применил  последствия пропуска срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из материалов дела усматривается, что  услуги выполнены в 26.12.2009, исковое заявление подано в суд 16.12.2011 то есть в пределах срока исковой давности, установленной статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что исковое заявление истца было оставлено без движения и принято к производству 08.02.2012  не свидетельствует о пропуске срока исковой давности, поскольку согласно статьи 128 части 3 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие  основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2012 по делу № А63-12717/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

И.Н. Егорченко

А.Л. Фриев