Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А15-1755/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

12 ноября 2012 года                                                                               Дело № А15-1755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Параскевовой С.А., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу муниципального образования «село Зило» Ботлихского района РД на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2011 по делу № А15-1755/2011 (судья Т.А. Магомедов)

по иску муниципального образования «село Зило» Ботлихского района РД (ОГРН 1020500683675, ИНН 0506002179, Республика Дагестан, с. Зило) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Махачкала» (ОГРН 1020502628486, ИНН 0500000136, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. О.Булача) о взыскании ущерба от нарушения плодородного слоя почвы и затрат на проведение работ по восстановлению качества земель,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Махачкала» - Муталимов М.С. по доверенности № 75-Д от 01.07.2012, Ахмедов М.О. по доверенности № 09-Д от 10.01.2012,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «село Зило» Ботлихского района РД (далее – муниципальное образование, истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Махачкала» (далее – ООО «Газпром трансгаз Махачкала», общество, ответчик) о взыскании 272 090 руб. ущерба от нарушения плодородного слоя почвы и 82 876 809 руб. затрат на проведение работ по восстановлению качества земель (уточненные требования).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 272 090 руб. ущерба от нарушения плодородного слоя почвы.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2011 по делу № А15-1755/2011 принят отказ истца от иска в части взыскания 272 090 руб. Производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В удовлетворении заявления ООО «Газпром трансгаз Махачкала» о взыскании судебных расходов отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью факта виновного поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением для истца неблагоприятных последствий в виде причинения убытков.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2011 по делу № А15-1755/2011, муниципальное образование «село Зило» Ботлихского района РД обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 82 876 809 руб., вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении указанных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что выводы суда об отсутствии доказательств виновного поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Также полагает, что суд необоснованно отклонил заявленное ходатайство о назначении экспертизы, по результатам которой можно было определить обоснованность размеров заявленных требований и ходатайство об истребовании проекта газопровода.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Газпром трансгаз Махачкала» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции производство по делу приостанавливалось,  для  проведения земельно-технической экспертизы.

Согласно заключению экспертизы № 589 от 16.07.2012, площадь земельного участка без верхнего плодородного слоя на участке прокладки газопровода-отвода к с. Ботлих Ботлиховского района Республики Дагестан составляет 46 915 кв.м.

Стоимость выполненных работ по рекультивации в ценах на 22.08.2006 по локальной смете (участок 90-100 км.) с учетом рабочего проекта, выполненного ООО «Проектно-технологический центр», составляет 6, 15 руб./кв.м и составляет 288 527, 25 руб.

Сметная стоимость работ по рекультивации одного квадратного метра определенная в ценах на 4 квартал 2011 года с учетом НДС по представленным в материалах дела «Сводной сметы на рекультивацию земель муниципального образования «село Зило» Ботлихского района РД» (том 1 л.д. 71-84) составляет 1227, 805 руб. и стоимость составляет 57 602 237 руб.

Основываясь на выводах экспертизы, истец, в суде апелляционной инстанции уточнил требования, уменьшив размер иска до 57 602 237 руб.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку уменьшение исковых требований  не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судебная коллегия принимает уточненные исковые требования.

В судебном заседании представители ООО «Газпром трансгаз Махачкала» просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции для приобщения к материалам дела были представлены сводная смета на проектные и изыскательские работы; смета № 1 на проектные работы; смета на выполнение инженерных изысканий для разработки рабочей документации; акт обследования земельного участка от 23.11.2011.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, следует отказать в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2011 по делу № А15-1755/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2011 по делу № А15-1755/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, постановлениями № 51 от  20.11.2009, № 1 от 03.11.2010 администрации  «Ботлихский  район» муниципальному образованию предоставлены  в  собственность  земельные  участки  с  кадастровым  номером  05:23:000040:16 для сельскохозяйственного использования.

Управлением  Федеральной  службы  государственной  регистрации,  кадастра  и  картографии по Республике  Дагестан зарегистрировано право собственности истца на  земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 05:23:000040:354, 05:23:000040:355, 05:23:000040:356, 05:23:000040:357, 05:23:000040:16 площадью  4729117.03  кв.м,  951816.14  кв.м,  2531610.45  кв.м,  1539775.06  кв.м,  13290343.10 кв.м, о чем 07.10.2011 выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации  права.

Постановлением администрации муниципального образования № 30 от 13.09.2006   ОАО «Газпром» выделен земельный участок для строительства газопровода – отвода к с.  Ботлих Ботлихского района площадью 7,28 га, из них 6,30 га на период строительства на 2  года и 0,98 га в аренду на 49 лет с условиями: 1) произвести возмещение потерь и убытков  сельскохозяйственного производства; 2) после завершения строительства испорченные  земли привести в пригодные для сельскохозяйственного использования. 

19.09.2006 комиссией в  составе  представителей  истца,  ответчика,  администрации  муниципального  образования  «Ботлихский  район»,  территориального  отдела  Управления  Роснедвижимости  и  ОАО  «ДагНИИгипрозем»  составлены акты  определения  потерь  убытков  сельскохозяйственного  производства,  согласно  которым  убытки составили 47 806 руб. и 272 090 руб.

Согласно платежному поручению № 3797 от 17.07.2007  ООО «Газпром трансгаз Махачкала» оплатило истцу 272 090  руб.

В акте об обследовании нарушенного земельного участка от 28.09.2011 указано,  что при прокладке газопровода – отвода к с. Ботлих Ботлихского района с сентября 2006 года по декабрь 2008 года по территории земель сельскохозяйственного назначения площадью 9,3 га нарушен плодородный слой почвы, рекультивация земель не произведена, в связи с чем  земли пришли в полную непригодность для сельскохозяйственного назначения.

Муниципальное  образование,  полагая,  что  ответчик проводил работы по  прокладке газопровода на указанных земельных участках и не осуществил впоследствии  их рекультивацию, что привело к повреждению верхнего плодородного слоя земли и  непригодности  для  дальнейшего  использования  в  сельском  хозяйстве,  обратилось  в  суд с заявленными требованиями. 

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Отсутствие одного из составляющих предмет правонарушения, является основанием для отказа в удовлетворении требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные:

1) изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

2) ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц;

3) временным занятием земельных участков;

4) ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков;

5) изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка.

На основании пункта 5 этой же статьи, порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Обязанность компенсации собственнику, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием либо временным занятием принадлежащих им земельных участков, предусмотрена в Правилах возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262 (далее - Правила).

В  соответствии  с  пунктом  3  указанных  Правил  основанием  для  возмещения убытков  землепользователям,  землевладельцам  и  арендаторам  земельных  участков является  акт  государственного  органа  исполнительной  власти  или  органа  местного самоуправления об ухудшении качества земель в результате деятельности других лиц.

В силу пункта 4 названных Правил возмещение  убытков осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость  установления  охранных,  санитарно-защитных  зон  и  влечет  за  собой ограничение  прав  собственников  земельных  участков,  землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных