Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А15-1755/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участков либо ухудшение качества земель.

Согласно пункту 5 Правил, размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации. Споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке.

Как правильно указано судом первой инстанции, основанием  для  предъявления  иска  послужило  причинение  убытков  истцу  в результате работ по прокладке газопровода. 

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно представленным в материалы дела схеме  прокладки  газопровода  – отвода к с. Ботлих; акту приемки – передачи свидетельств о государственной регистрации прав ОАО «Газпром» на объекты недвижимого имущества на газопровод –  отвод к с. Ботлих Ботлихского района протяженностью 108,276 км.; акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией; ситуационной схеме газопровода – отвода подтверждается, что ответчик действительно производил работы по прокладке газопровода.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, сами по себе работы по прокладке газопровода не свидетельствуют об ухудшении качества земель.

Оценив представленные в материалы дела сводную  смету  и  смету рекультивации  земель  муниципального  образования,  согласно которой  по состоянию на 4 квартал 2011 года общая стоимость составила 82876,809 тысяч руб.; кадастровые паспорта от 30.12.2010 на земельные участки с кадастровыми номерами 05:23:000040:16, 05:23:000040:354, 05:23:000040:355, 05:23:000040:356, 05:23:000040:357, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные документы не являются бесспорными доказательствами, свидетельствующими о состоянии и качестве земель перед началом проведения работ по прокладке газопровода, во время их проведения или непосредственно после завершения.

Законченный строительством объект  «первая очередь газопровода», пролегающий через земли муниципального образования «село  Зило»,  сдан-принят  по  акту,  утвержденному  29.12.2007. Доказательств неизменности состояния земель с указанного времени до рассмотрения дела в суде  не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что невозможно исключить тот факт, что за истекшие три года состояние почв  ухудшилось  как  в  силу  естественных  причин  (эрозия,  выветривание,  заболачивание, опустынивание и проч.), так и в связи с действиями самого истца и (или) третьих лиц.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательствами, представленными в материалы дела, не подтвержден факт виновного поведения ответчика и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением для истца неблагоприятных последствий в виде причинения убытков.

Оценив заключение экспертизы № 589 от 16.07.2012, суд апелляционной инстанции признает его недопустимым доказательством.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В представленном заключении экспертизы, отсутствует дата предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Соответственно, в силу нарушения требований пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое экспертное заключение не отвечает требованиям части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлялись.

В суде первой инстанции ответчик просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, однако данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду того, что в сдаче-приемке законченного  строительством объекта представители истца участие не принимали и в состав комиссии  включены  не  были, следовательно,  ответчику не было известно  о  нарушении прав в пределах трех лет со дня предъявления иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности и неподтвержденности.

В части прекращения производства по делу, ввиду отказа от иска в части взыскания 272 090 руб. и отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов решение суда не обжалуется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы, но взысканию не подлежат, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации последний освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства муниципального образования «село Зило» Ботлихского района РД о приобщении к материалам дела: сводной сметы на проектные и изыскательские работы; сметы № 1 на проектные работы; сметы на выполнение инженерных изысканий для разработки рабочей документации; акта обследования земельного участка от 23.11.2011 отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2011 по делу № А15-1755/2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «село Зило» Ботлихского района РД – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.А. Параскевова

                                                                                                                      О.В. Марченко