Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А15-1043/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                               

12 ноября 2012 года                                                                                  Дело №А15-1043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора Министерства строительства и ЖКХ Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.08.2012 по делу                    № А15-1043/2012

по заявлению ООО «Хунзахстроймонтаж» (ОГРН 1040501836924, ИНН 0536008227)

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан и Управлению государственного строительного надзора Министерства строительства и ЖКХ Республики Дагестан

о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2012 №69 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 300 тыс.руб., (судья Ахмедов Д.А.),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Хунзахстроймонтаж":  руководитель Мансуров Б.Г. – лично, представитель Шейхов А.А. (доверенность в материалах дела);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хунзахстроймонтаж» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - министерство) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 17.04.2012 №69 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 300 тыс. руб., а также взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 20 тыс. руб.

В заявлении также содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, признав причины пропуска срока уважительными.

Определением суда от 24.05.2012 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве другого заинтересованного лица (соответчика) привлечено Управление государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее – управление, заинтересованное лицо).

Заявление мотивировано тем, что отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности, а так же истекли сроки давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

Решением суда от 09.08.2012 признано незаконным и отменено полностью постановление Управления государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 17.04.2012 №69 о привлечении ООО «Хунзахстроймонтаж» к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 300 тыс.руб.

Судебный акт мотивирован тем, что по спорным правоотношениям административным органом оспариваемое постановление вынесено также с пропуском срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

Не согласившись с таким решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем что, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи, с чем подлежит отмене.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение.

В судебном заседании представители общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, и просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства министерство, прокуратура и управление, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие министерства, прокуратуры и управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба заинтересованного лица подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Хунзахстроймонтаж» зарегистрировано в статусе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 25.10.2004, его законным представителем (генеральным директором) является Мансуров Будун Гусейнович.

В соответствии с распоряжением от 11.03.2012 №02-194-УГСН ведущим специалистом управления Манаповым Р.М. проведена внеплановая выездная проверка общества по вопросу соблюдения требований градостроительного законодательства в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании поручения прокуратуры г.Буйнакска от 25.02.2012 № 02­01/11-2012.

15.03.2012 управлением в адрес общества направлено уведомление №02-231-12 (вручено адресату 21.03.2012), в котором предложено прибыть или направить 03.04.2012 в 13-00 час. представителя общества с доверенностью на участие в административных правонарушениях - подписывать акты, протоколы об административных правонарушениях, предписания с управлением, по адресу: РД, г.Буйнакск, ул. Дахадаева,43.

Объектом проверки по уведомлению указано соблюдение правовых норм при организации строительства и эксплуатации, качества выполняемых СМР по объекту капитального строительства: реконструкция гостиницы в 6-ти этажный жилой дом.

По результатам проверки в присутствии законного представителя общества Мансурова Б.Г., а также помощника прокурора г.Буйнакска Абдуллаева М.М. в отношении ООО «Хунзахстроймонтаж» составлены:

- акт проверки №000224 от 03.04.2012;

- протокол №000143 от 03.04.2012 об административном правонарушении в области строительства за нарушение обязательных для исполнения требований нормативного документа в области строительства, а именно:

- кладка наружных стен выполнена не по проекту - вместо кирпича и утеплителя пенополистироля применены пенобетонные блоки, которые штукатурятся с наружной стороны;

- надстроен 7-й этаж из легких деревянных конструкций вместо чердака, что не предусмотрено проектом;

- не выполнены мероприятия по обеспечению пожарной безопасности;

- не проведено благоустройство прилегающей территории жилого дома.

Законный представитель юридического лица Мансуров Б.Г. от подписания акта и протокола отказался, что зафиксировано в указанных документах. Представитель прокуратуры в указанных документах также не расписался.

03.04.2012 обществу выдано предписание №000118 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

На основании протокола об административном правонарушении от 03.04.2012 начальником управления Магомедовым А.Д. в отношении ООО «Хунзахстроймонтаж» вынесено постановление №69 от 17.04.2012 по делу об административном правонарушении в области строительства по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ о привлечении общества к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 300 тыс.руб.

Полагая, что постановление административного органа от 17.04.2012 №69 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество 22.05.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения незаконным и его отмене (с учетом уточнения требований).

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции указал, что законный представитель общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 03.04.2012 административным органом не был извещен. Таким доказательством не может служить направленное до проведения проверки уведомление от 15.03.2012 №02-231-12. Суд первой инстанции указывает, что данное уведомление не является надлежащим доказательством извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В уведомлении содержатся указания на время и место проведения проверки в соответствии с распоряжением от 11.03.2012 №02-194-УГСН, время и место составления протокола не названы.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено направление извещения о составлении протокола под отлагательным условием. В отсутствие проверки факта события правонарушения, которое установлено лишь 03.04.2012, нельзя признать надлежащим извещение законного представителя лица о составлении протокола об административном правонарушении, которое на момент направления извещения не было выявлено.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным поскольку Общество надлежащим образом было извещено о месте, времени и дате проверки, о чем свидетельствует почтовое уведомление о надлежащем извещении законного представителя общества. Так в полученном своевременно уведомлении от 15.03.2012 №02-231-12 указано место и время составления протокола по проводимой проверке в соответствии с распоряжением.

Объектом проверки является реконструкция недостроенного 8-ми этажного здания гостиницы по ул. Дахадаева,43 в городе Буйнакске в 6-ти этажный жилой дом, что указано в распоряжении от 11.03.2012 и уведомлении административного органа от 15.03.2012.

Из материалов дела (акт приема-передачи жилых помещений, утвержденный без замечаний государственным заказчиком (министерством) от 10.10.2009, разрешение администрации городского округа «г. Буйнакск» на ввод объекта в эксплуатацию № RU 05 301000-013-09 от 09.12.2012, свидетельство о государственной регистрации права 05-АА 259520 от 15.12.2009) и объяснений представителей общества судом установлено, что после окончания в 2009 г. реконструкции объекта (гостиницы), жилой дом (состоящий из 56 квартир общей площадью 3046,4 кв.м.) введен в эксплуатацию в декабре 2009 года и заселен уже более 2-х лет.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется при:

1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией;

2) реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 9.4 Кодекса, действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые   повлекли   причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Субъектом