Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А15-701/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

12 ноября 2012 года                                                                          Дело № А15-701/2012                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело по иску заместителя прокурора Республики Дагестан (ИНН 0562040805, ОГРН 1020502631490, 367950, Дагестан Респ., Махачкала г., М. Ярагского ул., 84)

          к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция Единого Заказчика» (ИНН 0550004344, ОГРН 1050550000050, 368611, Дагестан Респ., Дагестанские Огни г., Козленко ул., 1),

         обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ИНН 0550005161, ОГРН 1080550000453, 368617, Дагестан Респ., Дербентский район, Рубас с.)

         третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан, г. Махачкала, муниципальное образование городского округа «Город Дагестанские Огни», г. Дагестанские Огни,

о признании недействительным муниципального контракта и дополнительного соглашения к муниципальному контракту с применением последствий недействительности сделки,

            при участии в судебном заседании представителей:

от заместителя прокурора Республики Дагестан: представитель Белоусова Н.В. (доверенность от 07.11.2012 № 08-9-2012), 

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Республики Дагестан (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МУП «Дирекция Единого Заказчика» (далее – предприятие) и ООО «Интерстрой» (далее – общество) о признании недействительными муниципального контракта № 46 от 21.12.2009 на сумму 27 047 510 рублей и дополнительного соглашения от 11.03.2010 к указанному контракту, заключенных сторонами. Прокурор, также заявил требование о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФАС России по РД, МО ГО «Город Дагестанские Огни».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными заключенные между обществом и предприятием государственный контракт № 46 от 21.12.2009 на выполнение работ по строительству поликлиники на 200 посещений на сумму 27 047 510 рублей и дополнительное соглашение к указанному контракту от 11.03.2010 на сумму 10 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивированы тем, что в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) размещение заказа осуществлено без проведения торгов (конкурса, аукциона, запроса котировок). В части требований о применении последствий недействительности сделки в иске отказано, поскольку истцом не конкретизировано и не указано какие именно последствия недействительности сделки он просит применить.

Не согласившись с решением суда, ООО «Интерстрой» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в котором просит решение от 06.07.2012 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. По мнению ООО «Интерстрой», вывод суда о том, что муниципальный контракт и дополнительное соглашение к нему заключены без проведения торгов противоречит материалам дела, поскольку в деле имеются документы, свидетельствующие о проведении аукциона, в том числе протоколы комиссии.

Определением от 10.10.2012 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи допущенным судом нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.10.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя прокурора, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.07.2012 по настоящему делу подлежит безусловной отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установил суд, дело по существу рассмотрено судом первой инстанции 29.06.2012. Из содержания протокола судебного заседания и решения суда, следует, что представитель общества в судебном заседании участия не принимал.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (п. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Требование указанной нормы судом первой инстанции не было соблюдено.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, л.д. 38-46), юридический адрес ООО «Интерстрой» - Республика Дагестан, Дербентский район, с. Рубас.

В деле отсутствуют доказательства направления по юридическому адресу общества копии определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях, проводимых судом первой инстанции 04.05.2012, 06.06.2012, 29.06.2012, представитель общества не участвовал. 

Арбитражный суд первой инстанции извещал ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу: г. Дагестанские огни, ул. Козленко, 2 «А», который указан в муниципальном контракте от 21.12.2009.

В материалах дела имеются уведомления формы ф. 119 (том 1, л.д. 5, 133) о вручении по адресу: г. Дагестанские огни, ул. Козленко, 2 «А» копий определений от 12.04.2012 о принятии иска к производству и от 06.06.2012 о назначении судебного заседания неустановленному лицу (без указания фамилии и должности). Отметок о том, что корреспонденция вручена представителю ответчика по доверенности, как предусмотрено требованиями «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343, в уведомлениях не содержится.

Объяснение директора ООО «Интерстрой» (том 2, л.д. 30) доказательством надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе не является, поскольку в деле не имеется достоверных доказательств получения ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу. Кроме того, наличие данного документа в деле не отменяет, предусмотренной частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности суда уведомить ответчика по месту нахождения юридического лица. Суд первой инстанции располагал выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Интерстрой», однако по юридическому адресу ответчика корреспонденцию не направлял.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество отрицает факт получения извещений суда, судебная коллегия приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном производстве в отношении него, он был лишен возможности заявлять соответствующие доводы и представлять доказательства в их подтверждение.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалованный судебный акт подлежащим отмене по безусловному основанию (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев исковые требования по существу, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела и установил суд, МУП «Дирекция Единого Заказчика» (заказчик) и ООО «Интерстрой» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 46 от 21.12.2009 на выполнение работ по строительству поликлиники на 200 посещений в смену на территории МУЗ «Центральная городская больница» г. Дагестанские Огни с суммой контракта 27 047 510 рублей, а также дополнительное соглашение от 11.03.2010 к муниципальному контракту № 46 от 21.12.2009 на выполнение работ по строительству этой же поликлиники с суммой контракта 10 000 000 рублей (том 1, л.д. 65-84).

В материалах дела имеется также заключенный между МУП «Дирекция Единого Заказчика» (заказчик) и ООО «Интерстрой» (подрядчик) муниципальный контракт № 46 от 21.12.2009 на выполнение работ по строительству поликлиники на 200 посещений в смену на территории МУЗ «Центральная городская больница» г. Дагестанские Огни с суммой контракта 1 243 750 рублей (том 1, л.д. 61-64).

Судом установлено, что контракт № 46 от 21.12.2009 на сумму 1 243 750 рублей заключен сторонами по результатам аукциона, что подтверждается документацией об открытом аукционе № 10-09 (том 1, л.д. 53-60).

Прокурор, ссылаясь на то, что контракт № 46 от 21.12.2009 на сумму 27 047 510 рублей и дополнительное соглашение к нему от 11.03.2010 на сумму 10 000 000 рублей, заключены с нарушением требований действующего законодательства, что влечет их недействительность, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, или без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно части 2 статьи 10 Закона № 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим законом.

Оспоренный договор и дополнительное соглашение к нему заключены без размещения муниципального заказа и проведения торгов.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных