Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А15-1043/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является лицо, осуществляющее строительство.

Из гражданского и градостроительного законодательства следует, что лицом, ответственным за осуществление строительных работ, а, следовательно, и за соблюдение строительных норм и правил, является подрядчик (генеральный подрядчик), осуществляющий строительство.

Администрацией муниципального образования «город Буйнакск» 29.12.2006 было выдано разрешение на реконструкцию незавершенного строительством здания гостиницы под 56-ти квартирный жилой дом по адресу: г. Буйнакск, ул. Дахадаева, 43. На указанный объект государственным учреждением Республики Дагестан «Государственная экспертиза проектов» выдано положительное заключение № 05-1-4-0400-09.

Таким образом, поскольку общество допустило нарушение нормативных требований в области строительства, чем совершило общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, выразившееся в нарушение правовых норм при организации строительства и эксплуатации, качества выполняемых СМР по объекту капитального ремонта объекта капитального строительства в г. Буйнакске.

При таких обстоятельствах, постановление Управления государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 17.04.2012 №69 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей является законным и обоснованным.

При назначении административного наказания административным органом в полном объеме были учтены характер совершенного обществом административного правонарушения, смягчающие обстоятельства и совершение административного правонарушения впервые.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о пропуске управлением срока давности привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении такой срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 9.4 Кодекса, относятся к длящимся.

В данном случае днем обнаружения совершенного обществом административного правонарушения является день проведения проверки и составления акта (03.04.2012). Поэтому оспариваемое постановление от 17.04.2012 принято в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса.

При этом ссылка общества на акт от 18.09.2009 не состоятельно, поскольку данный акт и акт от 03.04.2012 не совпадают и отражают разные эпизоды правонарушений, так в частности не могли быть обнаружены 18.09.2009 такие правонарушения как невыполнение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности и непроведение благоустройства прилегающей территории жилого дома, которые заактированы 03.04.2012 и составляют самостоятельно состав общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Ссылка общества на то, что дом введен в эксплуатацию в декабре 2009 года и заселен уже более 2-х лет судом апелляционной инстанции не принимается поскольку, согласно статьям 724 и 756 Гражданского кодекса РФ, предельный срок обнаружения ненадлежащего качества строительно-монтажных работ составляет пять лет, при этом оценка законности акта приема-передачи жилых помещений, утвержденного без замечаний государственным заказчиком (министерством) от 10.10.2009, разрешения администрации городского округа «г. Буйнакск» на ввод объекта в эксплуатацию № RU 05 301000-013-09 от 09.12.2012, свидетельства о государственной регистрации права 05-АА 259520 от 15.12.2009 не является предметом исследования по данному административному правонарушению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции считает необходимым отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном размере.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.08.2012 по делу                     № А15-1043/2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении  заявления ООО «Хунзахстроймонтаж» - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Д.А. Белов

Судьи                                                                                               М.У. Семенов           

И.А. Цигельников