Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А63-12749/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответам МРЭО ГИБДД, Гостехнадзора от 01.08.2012 автотранспортных средств, а также техники, принадлежащих ООО ПКФ «Стройтехнология» на праве собственности, не зарегистрировано. Недвижимого имущества также у должника не значится (ответ Управления Росреестра по СК от 23.04.2012).

Судебным приставом-исполнителем 21.03.2012 осуществлен выход по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, д. 4, корпус 1, в ходе которого установлено, что организация-должник зарегистрирована в здании общежития и фактически отсутствует, имущества, на которое может быть обращено взыскание не имеется, что так же было указано Инспекцией ФНС Промышленного района г. Ставрополя при проведении камеральной проверки.

В рамках исполнительного производства на прием к судебному приставу-исполнителю вызывался директор организации-должника Криулин В.И. Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту регистрации директора, а именно: г. Ставрополь, ул. Павлова 28, выносилось постановление о принудительном приводе Криулина В.И. Однако данный гражданин по указанному адресу отсутствует, о чем вынесены акты совершения исполнительных действий.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что материалами дела подтверждается факт осуществления судебным приставом-исполнителем Яровым А.Н. необходимых исполнительных действий, что исключает бездействие должностного лица.

Довод прокуратуры СК о том, что судебный пристав-исполнитель Промышленного отдела судебных приставов по г. Ставрополю Яровой А.Н. должен вынести постановление о розыске должника общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Стройтехнология» подлежит отклонению, поскольку часть 3 статьи 65 Закона N 229-ФЗ является специальной нормой, устанавливающей порядок розыска должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина. При этом розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется службой судебных приставов по своей инициативе или по заявлению взыскателя.

При этом такого заявления от взыскателя не поступало. При этом судебный пристав-исполнитель не утратил возможность организовать розыск должника по своей инициативе, поскольку исполнительное производство не окончено, при условии их выполнения в разумные сроки. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в данной части не нарушают Закон N 229-ФЗ.

Проверив правильность принятого по делу решения суда, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При этом являются необоснованными доводы суда первой инстанции в части того, что работниками прокуратуры Ставропольского края не соблюден порядок, не использованы полномочия, предусмотренные законодательством, представление об устранении нарушений по исполнительному производству, а также что прокуратурой края пропущен срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Так, обращение прокуратуры с заявлением в суд в интересах ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя является обоснованным в силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе", поскольку прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так как в рассматриваемом случае оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя Ярового А.Н. нарушаются интересы неопределенного круга лиц и государства в лице уполномоченного налогового органа - ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" налоговая служба является органом федеральной исполнительной власти, осуществляющем функции по контролю и надзору, в том числе, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет обязательных платежей, налогов и сборов.

Вывод о порядке обжалования прокурором является ошибочным. Суд не учел, что право обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя прямо предусмотрено частью 1 статьи 197 и частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данным правом наделена и прокуратура СК. Кроме того, поскольку указанное заявление предъявлено не только в защиту прав инспекции как стороны исполнительного производства, но и в защиту государственных интересов, а прокурор не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, срок подачи заявления об обжаловании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в данном случае установлен частью 4 статьи 198 АПК РФ и составляет три месяца.

Вместе с тем, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции по существу правильно, неправильный вывод суда о пропуске срока на обращение в суд не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2012 по делу № А63-12749/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Д.А. Белов                                                                                        

Судьи                                                                                                                М.У. Семенов

                                                                                                                             И.А. Цигельников