Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А63-9301/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

12 ноября 2012 года                                                                               Дело № А63-9301/2012                      

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2012 по делу № А63-9301/2012 (судья Костюков Д.Ю.) по заявлению открытого акционерного общества «Ставропольэнергоинвест», г. Ставрополь, (ОГРН 1042600259460, ИНН 2636042440) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании: от ОАО «Ставропольэнергоинвест» - Татаркуловой Ф.С. по доверенности № 1 от 24.01.12; от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя – Пириева С.Р. по доверенности от 02.11.12, Шлейхера Д.В. по доверенности от 23.03.12;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2012  удовлетворено заявление открытого акционерного общества «Ставропольэнергоинвест» (далее – общество, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя (далее – инспекция) об оспаривании решения от 27.02.2012  № 19 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд указал на необоснованность выводов инспекции о занижении заявителем внереализационных доходов за 2009 год на сумму 65 486 977 рублей по результатам инвентаризации имущества, завышении реализационных расходов за 2010 год по сделкам с ООО «Экстра-Снаб» в сумме 3 952 408 рублей и незаконность в этой связи соответствующих налоговых доначислений.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители участников дела поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По итогам проверки составлен акт от 25.11.2011№ 19  и принято оспариваемое решение от 27.02.2012 № 19 (т.1, л.д. 37-66; 71-99).

Данным решением:

общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа за неуплату налогов, в том числе: по налогу на добавленную стоимость (НДС) – 83560 рублей, по налогу на прибыль в федеральный бюджет – 287 042 рублей, по налогу на прибыль в краевой бюджет – 2 583 378 рублей (пункт 1 решения);

обществу начислены пени за неуплату налогов на общую сумму 13575,84 рублей (пункт 2 решения);

обществу предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 14 769 897,19 рублей, в том числе: по НДС – в размере 417 799,19 рублей, по налогу на прибыль – 14 352 098 рублей (пункт 3 решения).

В установленном порядке решение было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 16.04.2012 № 07-20/006809 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично: решение инспекции изменено в виде отмены пунктов 1-3 резолютивной части в отношении доначисления налога на прибыль, НДС пени и штрафных санкций по эпизодам, связанным с ремонтом бесхозяйных сетей электросетевого хозяйства, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения (т.1, л.д. 104-121). 

Решение инспекции в признанной вступившим в законную силу части оспорено обществом в суде по мотиву необоснованного доначисления налогов, пени и штрафов в связи с выводами инспекции о занижении заявителем внереализационных доходов за 2009 год по результатам инвентаризации имущества на сумму 65 486 977 рублей и завышении реализационных расходов за 2010 год по сделкам с ООО «Экстра-Снаб» в сумме 3 952 408 рублей.

Оценивая доводы сторон в данной части, суд обоснованно указал на следующее.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для того, чтобы обеспечить достоверность данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В соответствии с пунктом 3.3 Приказа от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» оценка выявленных инвентаризацией неучтенных объектов должна быть произведена с учетом рыночных цен, а износ определен по действительному техническому состоянию объектов с оформлением сведений об оценке и износе соответствующими актами.

Пункт 20 статьи 250 НК РФ не устанавливает, каким образом определять первоначальную стоимость. В нем говорится лишь о том, что стоимость излишков материально-производственных запасов и прочего имущества (в том числе основных средств), выявленных при инвентаризации, учитывается во внереализационных доходах.

В соответствии с НК РФ при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу.

Судом установлено, что обществом оприходованы излишки основных средств, бывших в эксплуатации, построенных до 2000 года, исходя из рыночной стоимости с учетом физического износа на дату оприходования, что в полной мере соответствует требованиям законодательства. Данной обстоятельство подтверждается актом от 03.11.2009 № 3 оценки основных средств, выявленных в результате инвентаризации по состоянию на 01.11.2009 (т. 1, л.д. 219-235).

В акте выездной налоговой проверки указано, что независимые оценщики обществом не привлекались, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что в 2010 году обществом привлечено ООО «Универсал-Аудит», которое провело независимую оценку рыночной стоимости выявленного в результате инвентаризации имущества.

В соответствии с отчетом эксперта № 53 от 31.03.2010 рыночная стоимость имущества, выявленного в результате инвентаризации, составила 9 705 829 рублей (т.1, л.д. 122-218).

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган необоснованно не принял данный отчет в качестве доказательств, подтверждающих правильность определения рыночной стоимости выявленного имущества, так как ООО «Универсал-Аудит» обладает правом проводить вышеуказанную оценку имущества, а доказательства взаимозависимости оценщика и общества, а также основания, дающих право не учитывать данную оценку, налоговым органом в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не представлены.

Кроме того, суд указал на необоснованность непринятия указанной в отчете независимого оценщика стоимости имущества, поскольку налоговый орган не установил по правилам статьи 40 НК РФ рыночную стоимость имущества и не выявил несоответствие данных показателей.

На данное обстоятельство указано и в решении УФНС России по СК от 16.04.2012 № 07-20/006809 (стр.6 решения), соответственно все доначисления, связанные с данной величиной, являются незаконными.

Данная позиция соответствует сложившейся судебной практике, в том числе постановления ФАС СКО от 18.01.2011 по делу №А15-2640/2009, от 29.10.2010 по делу № А53-3232/2010, от 31.10.2011 по делу №А15-2503/2010.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 04.12.2003 № 442-О, рыночная цена товаров определяется не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4-11 статьи 40 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 40 Кодекса рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделки между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Указанная норма права предусматривает три метода определения рыночной цены: метод определения цены по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам); метод цены последующей реализации; затратный метод. Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4-11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2005 № 11583/04.

Какой из трех методов, предусмотренных статьей 40 НК РФ, использованы инспекцией при определении рыночной цены, налоговый орган в акте проверки и в своем решении не указал.

Представители инспекции в судебном заседании также не пояснили данное обстоятельство, более того указали, что положения статьи 40 НК РФ в данном случае инспекцией не применялись.

Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. При этом положения статьи 40 Кодекса не предусматривают возможности доначисления налога на основании оценки имущества, проведенной вне рамок выездной налоговой проверки, т.е. в порядке отличном от предусмотренного статьей 95 НК РФ.

На этом основании суд правомерно отклонил доводы налогового органа о том, что действительную рыночную цену содержит заключение МУП по оценки имущества «Капитал - Сервис» г. Ставрополя № 070462/21 от 03.02.2010, проведенной для СМУП «Горэлектросеть» и Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя (т.3, л.д. 78-92).

Налоговым органом в нарушении пункта 11 статьи 40 НК РФ при определении рыночной цены не использованы официальные источники информации о рыночных ценах на данные объекты электросетевого комплекса, что влечет незаконность решения налогового органа в указанной части.

Налоговый орган в нарушение пункта 4 статьи 101 НК РФ и пункта 3 статьи 64 АПК РФ использовал в качестве доказательств определения рыночной стоимости объектов, выявленных обществом при инвентаризации в 4 квартале 2009 года, доказательства, полученные в нарушении закона, а именно статьи 95 НК РФ.

Как видно из отчета МУП по оценки имущества «Капитал - Сервис» г. Ставрополя № 070462/21 от 03.02.2010, он составлен не в отношении имущества общества и не в рамках выездной налоговой проверки. Данные нарушения порядка получения доказательств привели к нарушению прав общества, гарантированных пунктами 7, 8, 9 статьи 95 НК РФ, а именно: право заявить отвод эксперта, участвовать в выборе эксперта, давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта, получать письменное заключение эксперта, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Так как отчет МУП «Капитал-Сервис» по форме, содержанию и порядку получения не соответствуют требованиям статьи 95 НК РФ, следовательно, данный отчет не может считаться надлежащим доказательством в настоящем деле в силу пункта 4 статьи 101 НК РФ, пункта 3 статьи 64, статьи 68 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение МУП «Капитал-Сервис» не может являться основанием для определения рыночной стоимости объектов выявленных в ходе инвентаризации и принятых обществом на учет в 2009г., так как согласно отчету МУП «Капитал-Сервис» от 03.02.2010 №070462/21 стоимость по состоянию на 02.02.2010 определена в отношении 437 ед. объектов. Между тем, обществом выявлены при инвентаризации и приняты к учету 431 ед. объектов.

В отношении вывода о завышении расходов общества за 2010 год в сумме 3952408 рублей, уменьшающих сумму доходов от реализации, по сделкам с ООО «Экстра-Снаб», материалами дела установлено следующее.

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Главой 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности