Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А63-9301/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. А потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли; причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 постановления № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Вместе с тем, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами, на что неоднократно указывал Президиум ВАС РФ (постановления от 26.02.2008 № 11542/07, от 18.03.2008 № 14616/07, от 28.10.2010 № 8867/10).

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Действующее законодательство не исключает возможность привлечения третьих лиц и получения необходимого оборудования на основании гражданско-правовых договоров.

Как следует из материалов дела по мировому соглашению между СМУП «Горэлектросеть» и обществом в 2006 году было передано электросетевое оборудование с техническими паспортами на эти объекты по состоянию на 2004 год. За период 2004-2010 годы технические характеристики энергосетевых комплексов изменились в связи с проводимой модернизацией, реконструкцией, частичным списанием сетей по причине физического износа, проводимыми как предыдущим собственником (СМУП «Горэлектросеть»), так и обществом.

 По договору № 08/10 от 06.08.2010 ООО «Экстра-Снаб» оказывало обществу услуги по обеспечению формирования исходной документации, а также проводило выборку изменений характеристик объектов за период с 2004-2010 годы по объектам электросетевого хозяйства (т.3, л.д. 42-44). Производственная направленность этих расходов следует из условий договора (Раздел 1).

В силу изложенного, у инспекции отсутствовали правовые основания для признания произведенных обществом расходов на услуги ООО «Экстра-Снаб» экономически не обоснованными по тому основанию, что обществу не требовалась для выполнение работ привлекать стороннюю организацию.

Ссылка инспекции на договорные отношения общества с ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» правомерно отклонена судом первой инстанции в виду следующего.

Предметом договора от 07.09.2010 № 2896/ИЮ ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» обязалась перед обществом за плату в течение одного рабочего дня после подписания договора провести техническую инвентаризацию по представленным обществом информации и документам. Суд указал, что фактически техническая инвентаризация проведена на основании документации, подготовленной ООО «Экстра-Снаб». Общество представило в налоговый орган следующую информацию, собранную ООО «Экстра-Снаб»: «Общие сведения по ТП и РП» и «Формирования характеристик объектов ОАО «Ставропольэнергоинвест» для внесения сведений в технические паспорта» (т.5, л.д. 1-14).

Доводы налогового органа о том, что данная информация содержится в бухгалтерском учете общества - необоснованны. Из вышеперечисленных документов следует, что целью их создания являлся анализ соответствия данных, которые уже имелись у общества фактической ситуации (то есть, расхождение между протяженностью линий по данным общества и фактом, расхождение между наличием оборудования по данным общества и фактом).

Также необходимо отметить, что общество и ООО ««Экстра-Снаб»» не являются взаимозависимыми лицами. На дату заключения договора оказания услуг ООО «Экстра-Снаб» не имело признаков фирмы-однодневки.

ООО «Экстра-Снаб», ИНН 2634083307 сдана отчетность за 4 квартал 2010 года в ИФНС по Ленинскому району г.Ставрополя, в том числе декларация по НДС, в которой в разделе 3 пункт 1 выручка составила 33740958 рублей (раздел 2 акта № 3519 камеральной налоговой проверки ИФНС по Октябрьскому району г. Ставрополя от 01.08.2011, т. 1, л.д.234-248).

Сумма выручки, отраженная ООО «Экстра-Снаб» в декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, значительно больше суммы выручки, полученной по договору № 08/10 от 06.08.2010. Аналогичный вывод содержится в разделе 2.2 акта № 19 выездной налоговой проверки ОАО «Ставропольэнергоинвест» от 25.11.2011.

Следовательно, налоговый орган в акте проверки и в решении не установил, что ООО «Экстра-Снаб» не уплатило налоги по оспариваемой сделке. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что стороны сделки в рассматриваемом случае преследовали цель получения необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не установлены и в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 8 статьи 264 НК РФ расходы на услуги по предоставлению технического персонала сторонними организациями для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией, выполненных ООО «Экстра-Снаб» в сумме 3952408 рублей правомерно включены обществом в состав расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль за 2010 год.

Кроме того, фактически реальность оказания обществу услуг ООО «Экстра-Снаб» налоговым органом в установленном порядке не опровергнута. Инспекция приняла как обоснованные затраты общества по оплате НДС ООО «Экстра-Снаб» за оказанные услуги при заявлении обществом вычетов по НДС по данной сделке. Между тем, первичные документы, представленные в подтверждение затрат по налогу на прибыль, те же самые, что и документы, представленные для вычетов по НДС, что подтверждено налоговым органом в судебном заседании суда первой инстанции.

Кроме того, в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 655 от 29.09.2011 налоговый орган фактически подтвердил реальность оказания ООО «Экстра-Снаб» услуг обществу (т.1, л.д. 243-248).

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 № 9893/07).

В данном случае налоговым органом дана различная правовая оценка доказательствам, подтверждающим факт оказания обществу услуг при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС, что является недопустимым.

Изложенная позиция соответствует сложившейся судебной практике, в том числе: постановлениям ФАС СКО от 03.11.2011 по делу № А32-1082/2010, от 25.10.2011 по делу № А53-13562/2010, от 02.09.2011 по делу № А32-14983/2010, от 10.05.2011 по делу № А53-10315/2010, от 18.07.2011 по делу № А53-21849/2010.

На основании изложенного заявленные обществом требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2012 по делу № А63-9301/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.У. Семенов

Судьи                                                                                                             Д.А. Белов

И.А. Цигельников