Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А61-519/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

(т. 2, л.д. 30-34).

Таким образом, заказчик без наличия объективных причин и вины подрядчика отказался от исполнения договора подряда, что указывает на наличие у него обязанности произвести компенсацию подрядчику за время простоя оборудования и техники, а также их дислокацию до с. Красноармейское.

Возмещение убытков по дислокации техники и оборудования до г. Краснодара является необоснованным, поскольку в рамках исполнения договора подряда истцом доставлялась техника из с. Красноармейское Краснодарского края, что составляет 35 000 рублей, и это им самим не оспаривается, а поэтому возмещение затрат на обратную дорогу до г. Краснодара является необоснованным, а предъявление таких требований в рамках возмещения убытков по договору подряда – злоупотреблением своими правами, предоставленными управлению статьей 717 Кодекса.

Расчет затрат на простой сваебойной техники проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным (т. , л.д. 40). В данные затраты включены оплата труда рабочих, затраты на амортизацию оборудования, командировочные затраты, накладные расходы. Период простоя также признается судом апелляционной инстанции верным с 02.03.2012 (направление обществом претензии) до 06.03.2012 (момент расторжения договора подряда дополнительным соглашением), когда техника и оборудование ответчика находились в г. Новоалександровске и не могли быть использованы по назначению.

Следовательно, подтвержденными и обоснованными являются убытки в размере 107 000 рублей (72 рублей за простой и 35 000 за дислокацию до с. Красноармейское), которые подлежат взысканию с общества в пользу управления.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку указанные требования основаны на однородных обязательствах и встречное требование управления о взыскании убытков направлено на зачет первоначального требования общества о возврате аванса суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае, возможно произвести зачет первоначального и встречного исков.

Таким образом, с учетом того, что решением суда первой инстанции правильно взыскана денежная сумма с управления в размере 99 300 рублей, и оно в этой части подлежит оставлению без изменения, а решение суда в части отказа во взыскании 107 000 подлежит отмене со взысканием в пользу управления 107 000 рублей, то разница  7 700 подлежит взысканию с истца в пользу ответчика по встречному иску.

В соответствии со статьей 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска обществом им уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, которая в связи с удовлетворением иска о возврате аванса подлежит возмещению ответчиком.

Управление, подавая встречный иск, уплатило государственную пошлину 5260 рублей, которая в удовлетворенной части (со 107 000 рублей) 4210 рублей подлежит возмещению истцом в связи с удовлетворением встречного иска о взыскании убытков в части.

Суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу ответчика удовлетворил частично на 75,4 %, поэтому государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1508 рублей также подлежит возмещению обществом, а остальная часть относится на ответчика.

На основании статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в части возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины также производит взаимозачет. В результате этого с общества в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 1718 рублей (4210 + 1508 – 4000).

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.08.2012 по делу А61-519/2012  в части взыскания 99 300 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВГ» с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-21» оставить без изменения, апелляционную жалобу в этой части – без удовлетворения.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.08.2012 по делу А61-519/2012 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу в отмененной части новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-21» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВГ» (г. Владикавказ, пр. Мира, 1, ИНН: 1502046508, ОГРН: 1031500254598) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-21» (г. Краснодар, ул. Производственная, 4, ИНН: 2312143777, ОГРН: 1072312013509) убытки в размере 107 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 5 718 рублей.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВГ» (г. Владикавказ, пр. Мира, 1, ИНН: 1502046508, ОГРН: 1031500254598) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-21» (г. Краснодар, ул. Производственная, 4, ИНН: 2312143777, ОГРН: 1072312013509) убытки в размере 7 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 718 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-21» отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 Е.В. Жуков

                                                                                                            О.В. Марченко