Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А15-757/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                               Дело № А15-757/2012

16 ноября 2012 г.                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 г.,

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора Министерства строительства и ЖКХ Республики Дагестан  на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25 июля 2012г.  по делу № А15-757/2012,

 по заявлению ООО «Корпорация Шоввис» (ОГРН 1020502108879, ИНН 0544017338),

к Управлению государственного строительного надзора Министерства строительства и ЖКХ Республики Дагестан,

о признании незаконными и отмене постановлений от 10.04.2012 №66, №67 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ и наложении административных штрафов в размере 500тыс.руб. и 100тыс.руб., а также о признании недействительным предписания от 29.03.2012, (судья Ахмедов Д.А.),

при участии  в судебном заседании:

от ООО «Корпорация Шоввис»: Луганов С.В. по доверенности от 12.11.12, Шовхалов А.В. по доверенности от 12.11.12.

В отсутствии представителя Управления государственного строительного надзора Министерства строительства и ЖКХ Республики Дагестан, извещенного надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Шоввис» (далее-общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления государственного строительного надзора Министерства строительства и ЖКХ Республики Дагестан (далее-заинтересованное лицо, управление) от 10.04.2012 №66, №67 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс,  КоАП  РФ) и по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и наложении административных штрафов в размере 500 тыс. руб. и 100 тыс. руб., а также о признании недействительным предписания управления от 29.03.2012 №000002 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства  (с учетом уточнений).

  Обществом заявлено письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит признать незаконными и отменить оспариваемые   постановления   от   10.04.2012   №66   и   №67,   а   также   признать недействительным предписание от 29.03.2012 №000002. Заявлен отказ от требований о признании незаконными проведения внеплановой проверки и акта проверки от 29.03.2012 №000218. Заявитель ссылается на нарушение административным органом процессуального порядка проведения проверки и привлечения юридического лица к административной ответственности, а также отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности и выдачи оспариваемого предписания.

Решением суда от 25 июля 2012 года принят частичный отказ заявителя от требований о признании незаконным проведения внеплановой проверки и акта проверки от 29.03.2012 №000218 и производство по делу в этой части прекращено.

Постановления Управления государственного строительного надзора Министерства строительства и ЖКХ Республики Дагестан от 10.04.2012 №66, №67 о привлечении ООО «Корпорация Шоввис» к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ и наложении административных штрафов соответственно в размере 500 тыс. рублей и 100 тыс. рублей признаны незаконными и отменены полностью.

Предписание            Управления    государственного строительного надзора Министерства строительства и ЖКХ Республики Дагестан от 29.03.2012 №00002 признано    недействительным.

Решение мотивированно тем, что постановления о привлечении общества к административной ответственности вынесены с нарушением срока давности привлечения к ответственности, кроме того, административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к ответственности.  Предписание не содержит конкретных требований.

Не согласившись с принятым решением, Управление государственного строительного надзора Министерства строительства и ЖКХ Республики Дагестан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Заявитель указывает, что общество уведомлялось о времени и месте составления акта, протокола об административном правонарушении, предписания и рассмотрения материалов административного дела, таким образом, отсутствуют основания для признания процедуры привлечения общества к ответственности  нарушенной. Действующее законодательство не содержит требования к административному органу о необходимости согласования с органами прокуратуры проверок, проводимых должностными лицами органов государственного строительного надзора.  

ООО «Корпорация Шоввис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители ООО «Корпорация Шоввис»: Луганов С.В. и Шовхалов А.В. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представили дополнительные документы в обоснование отзыва, которые приобщены к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25 июля 2012г.  по делу № А15-757/2012 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с распоряжением от 10.02.2012 №02-109-УГСН ведущим специалистом управления Манаповым Р.М. проведена внеплановая проверка общества по вопросу соблюдения требований градостроительного законодательства в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании письма из отдела архитектуры г. Хасавюрта от 02.02.2012 №26 (л.д.87).

10.02.2012 управлением в адрес общества направлено уведомление №02-129-12 (вручено адресату 20.02.2012), в котором предложено прибыть или направить 29.03.2012 в 13-00час. представителя общества с доверенностью на участие в административных правонарушениях - подписывать акты, протоколы об административных правонарушениях, предписания с управлением, по адресу: РД, г. Хасавюрт, ул. Энергетическая, 1 (л.д.88).

Объектом проверки по уведомлению указано соблюдение правовых норм при организации строительства и эксплуатации, качества выполняемых СМР по объекту капитального строительства: 3-х этажная пристройка к зданию коммерческого назначения.

По результатам проверки (без участия законного представителя общества) в отношении ООО «Корпарация «Шоввис» составлены:  акт проверки №000218 от 29.03.2012 (л.д.91);  протокол №000003 от 29.03.2012 об административном правонарушении в области строительства по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ (строительство ведется без разрешения на строительство) и по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ (строительство начато без извещения управления о начале таких работ) (л.д.92);  протокол №000004 от 29.03.2012 об административном правонарушении в области строительства по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ (нет положительного заключения экспертизы на проектную документацию и на результаты инженерных изысканий) (л.д.93).

29.03.2012 обществу выдано предписание №000002 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства

(л.д.96).

На основании протоколов об административных правонарушениях от 29.03.2012 заместителем начальника управления Магомедовым Т.Р. в отношении ООО «Корпорация Шоввис» вынесены: - постановление №66 от 10.04.2012 по делу об административном правонарушении в области строительства по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ о привлечении общества к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 500тыс.руб. (л.д.94);

- постановление №67 от 10.04.2012 по делу об административном правонарушении в области строительства по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ о привлечении общества к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 100 тыс.руб. (л.д.95).

Полагая, что решения административного органа от 10.04.2012 №66 и №67, а также предписание от 29.03.2012  №000002, не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, общество 19.04.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решений незаконными и об их отмене, а предписания недействительным (с учетом уточнения требований).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее- Закон №294-ФЗ) основаниями для проведения внеплановой проверки являются, в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

- возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Согласно частям 9 и 10 статьи 10 Закона №294-ФЗ заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки.

По результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения.

В нарушение указанных норм закона управлением вопрос о проведении внеплановой проверки в отношении ООО «Корпорация «Шоввис» с органами прокуратуры не согласован, доказательства об этом в суд не представлены. Кроме того, в обращении органа местного самоуправления не указано, какие факты и основания послужили для этого органа поводом для повторного обращения в орган государственного надзора в области строительства для проведения повторной внеплановой проверки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым