Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А15-757/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения   юридическим   лицом,   индивидуальным   предпринимателем   обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Нарушение управлением порядка согласования внеплановой проверки с органами прокуратуры является грубым нарушением установленных Законом №294-ФЗ требований к организации и проведению внеплановой проверки в отношении юридического лица, занимающийся предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица (предпринимателя) по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Указанные требования закона административным органом по делу об административном правонарушении в отношении общества не соблюдены.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" даны разъяснения о том, что «при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

В рамках Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса)».

Законный представитель общества Шавхалов В.С. о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях от 10.04.2012 административным органом не был извещен. Таким доказательством  не может служить направленное до проведения проверки уведомление от 10.02.2012 №02-129-12 (л.д.88 том 2).

Данное уведомление не является надлежащим доказательством извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В уведомлении не содержатся указания на время и место проведение проверки в соответствии с распоряжением от 10.02.2012 №02-109-УГСН, время и место составления протокола (протоколов) не названы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено направление извещения о составлении протокола под отлагательным условием. В отсутствие проверки факта события правонарушения, которое установлено лишь 29.03.2012, нельзя признать надлежащим извещение законного представителя лица о составлении протокола об административном правонарушении, которое на момент направления извещения не было выявлено.

Составленные с нарушением требований закона протоколы об административных нарушениях не имеют доказательственную силу, а, следовательно, не могли служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Исходя из изложенного, в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

По существу правонарушений (отсутствие разрешения на строительство, отсутствие заключения экспертизы) установлено, что общество приняло надлежащие меры к их устранению.

Из технического заключения №16/12/10э-21 от 18.11.2011, проведенного ООО «Независимая экспертно-консультационная служба» г. Ставрополь, следует, что нежилое здание - торговый павильон (магазин), литер «К», двухэтажную и трехэтажную конфигурацию, представляет собой строение капитального характера, материал наружных стен штучный камень (шлакоблоки и керамический кирпич, облицованы металлопрофилем, год постройки здания - 2000год в соответствии с техническим паспортом объекта. Здание расположено по адресу: РД, г. Хасавюрт, ул.Энергетическая, 1/1.

В результате проведенного технического обследования установлено, что общий объем физического износа здания составляет 15,40%. Здание полностью соответствует нормативным требованиям строительно-технической документации (СНиП), санитарно-эпидемиологическим нормам (СанПин), требованиям норм пожарной безопасности (ППБ 01-03). Дальнейшая безопасная эксплуатация здания возможна в полном объеме в соответствии с текущим использованием и назначением здания.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2012 по делу №А15-2701/2011 признано право собственности ООО «Корпорация «Шоввис» на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г.Хасавюрт, ул. Энергетическая, 1/1, в том числе на торговый павильон литер «К» по техническому паспорту. Суд также обязал администрацию муниципального образования «город Хасавюрт» выдать обществу разрешение на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости, в том числе на торговый павильон литер «К».

Общество зарегистрировало право собственности на нежилое помещение, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 05.10.2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушения имелись не только относительно трехэтажного здания, но и десятиэтажного здания, и эти нарушения не устранены, отклоняется. В решении о проведении проверки, актах, протоколах, постановлениях говорится о торговых объектах, без их индивидуализации. Судом первой инстанции установлено, что проверка проводилась относительно трехэтажного здания, по которому имеется судебное решение, заключение эксперта, регистрация права собственности.

 Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствовало положительное заключение государственной экспертизы – состоятелен, однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельства о праве собственности на здание, положительного заключения строительной экспертизы.

Согласно Постановлению № 67 Управления государственного строительного надзора Министерства строительства и ЖКХ Республики Дагестан от 10.04.2012 г. основанием привлечения Общества к административной ответственности явилось отсутствие заключения Государственной экспертизы на проектную документацию.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Дагестан обществом была предоставлена справка ООО «Проект-Эксперт» от 25 марта 2012 г. № 3/2, как доказательство того, что проектная документация на «Реконструкцию здания на поз. «Литер-К» крытого рынка, находится на рассмотрении негосударственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 337-ФЗ от 28 ноября 2011 года, с 1 апреля 2012 г. негосударственная экспертиза приравнена к государственной.

Дополнительным доказательством но делу является - Положительное заключение негосударственной экспертизы проектов ООО «Проект-Эксперт» № 6-1-1-0033-12, согласно которому «Конструктивные и объемно-планировочные решения» соответствуют требованиям нормативно-технических документов. Рассмотренные разделы проектной документации соответствуют техническим регламентам, национальным стандартам и сводам правил.

Часть 1 ст. 50 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что застройщик или заказчик либо осуществляющее на основании договора с застройщиком или заказчиком подготовку проектной документации лицо может направить проектную документацию и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, на негосударственную экспертизу.

Постановлением Правительства РФ № 1070 от 29.12.2008 г. утверждено Положение о проведении негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (Далее - Положение).

Согласно п. 5 Положения негосударственная экспертиза может проводиться в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий любого объекта капитального строительства (отдельного этапа строительства, реконструкции, капитального ремонта), в том числе объекта капитального строительства, проектная документация которого в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит обязательной государственной экспертизе.

Суд апелляционной инстанции с учетом того, что указанное дополнительное доказательство невозможно было представить в суд первой инстанции по причине независящей от общества, а именно: не было готово заключение негосударственной экспертизы проектной документации на момент рассмотрения дела и до вынесения решения Арбитражным судом Республики Дагестан, считает необходимым удовлетворить ходатайство и приобщить заключение экспертизы к материалам дела.

Статьей 4.5 Кодекса предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, в том числе за нарушение требований градостроительного законодательства.

Проверенное управлением здание построено обществом на принадлежащем ему земельном участке без разрешения на строительство и без заключения государственной экспертизы на проектную документацию более 10 лет назад, следовательно, правонарушение было совершено в то же время и считается оконченным. Вменяемые обществу правонарушения не являются длящимися.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.09.2011 по делу №А15-1623/2011 признано незаконным и отменено полностью постановление Управления государственного строительного надзора Министерства строительства и ЖКХ Республики Дагестан от 20.07.2011 №276 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО «Корпорация Шоввис» по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 20.06.2011 №000252).

Из материалов дела №А15-1623/2011 следует, что в соответствии с распоряжением от 27.05.2011 №02-523-УГСН ведущим специалистом управления Манаповым Р.М. проведена проверка общества (на основании письма Отдела архитектуры администрации г.Хасавюрта) по вопросу соблюдения требований градостроительного законодательства в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

По результатам проверки составлены акт проверки №000510, протокол №000252 об административном правонарушении в области строительства от 20.06.2011 по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, обществу выдано предписание №000250 от 20.06.2011 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

На основании протокола №000252 от 20.06.2011 заместителем начальника управления Магомедовым Т.Р. вынесено постановление №276 от 20.07.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Корпорация Шоввис», ссылаясь на ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и на то, что материалы, собранные в ходе проверки не могут являться доказательством нарушения обществом обязательных требований законодательства в области строительства.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел кправильному выводу о том, что управление еще в мае 2011 года знало о том, что указанный объект капитального строительства обществом возведено в отсутствии разрешения на строительство, и органом муниципального образования не осуществлялся в установленном порядке и в установленные сроки надзор за указанным юридическим лицом при строительстве коммерческих объектов капитального строительства по адресу: г. Хасавюрт, ул. Энергетическая, 1.

Согласно статье 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, отсутствие события административного правонарушения и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный орган пропустил срок давности привлечения к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания