Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А63-9968/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренных названным Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на данном собрании присутствуют все члены кооператива.

На момент созыва и проведения собрания членов СПКК «Русичи» действовал устав, утвержденный решением общего собрания членов СПКК «Русичи» от 10.11.2007 (протокол № 2) (том 1, л.д. 109-124).

В соответствии с п. 8.2.8 устава общее собрание ассоциированных членов кооператива проводится в порядке, установленном для общего собрания членов кооператива.

Согласно п. 8.2.6 устава СПКК «Русичи» уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива с указанием повестки дня, времени и месте проведения данного собрания направляется не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива органом, осуществляющим созыв данного собрания.

В пункте 8.2.10 устава установлено, что годовое общее собрание членов кооператива (пайщиков) считается правомочным, если в нем принимает участие не менее 5 членов кооператива.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу  об отсутствии нарушений порядка созыва и проведения собрания ассоциированных членов кооператива 21.04.2012.  При этом судом установлено, что все члены кооператива о времени и месте проведения собрания уведомлены надлежащим образом. Так, уведомления о проведении годового общего собрания СПКК «Русичи» с указанием его повестки, места и времени проведения, а также с указанием о возможности ознакомления с повесткой годового собрания были направлены 16.03.2012 заказным письмом с уведомлением Калиниченко З.В., Валешнему С.А., Калиниченко В.Н., Калиниченко Е.В., Ранюк Т.В., Омельченко М.Ф., Черковой Г.А., Калиниченко З.М. и вручены под расписку 15.03.2012 Калиниченко Ю.Н., Калиниченко В.В., Валешней Н.А., Валешнему А.М., Калиниченко А.Ю. (т. 1, л.д. 70-86).

Калиниченко З.В. извещена о проведении собрания 20.03.2012, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1.л.д. 75).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца об отсутствии кворума исходя из следующего. Количество членов СПКК «Русичи» по состоянию на день проведения общего собрания составляло 5 человек и ассоциированных членов 8 человек, всего 13. Поскольку число членов кооператива составляет менее 20 членов, то кворум исходя из содержания статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации должен составлять не менее 5 членов кооператива.

Как следует из протокола № 1 годового общего собрания членов СПКК «Русичи» от 21.04.2012 общее число присутствующих на общем собрании членов и ассоциированных членов СПКК «Русичи» с правом решающего голоса составило 5 человек, в связи с этим суд считает, что кворум для проведения собрания имелся.

Довод жалобы о том, что Черкова Г.А. принимала участие в собрании без права голоса, подлежит отклонению, поскольку согласно протоколу № 1 от 21.04.2012  Черкова Г.А. была выбрана в качестве представителя ассоциированных членов кооператива, который будет принимать участие с правом голоса на годовом собрании членов СПКК «Русичи» 21.04.2012.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод о том, что Калиниченко В.Н. и Калиниченко З.М. были ненадлежащим образом уведомлены о проведении собрания, поскольку при наличии кворума возможное участие указанных лиц в голосовании не повлияло бы на принятие решения по результатам соответствующего собрания членов кооператива.

Доказательств того, что  принятые на указанном собрании от 21.04.2012  решения нарушили права и законные интересы истца как члена кооператива и  причинили ему убытки, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что общее собрание членов СКПП «Русичи» проведено с соблюдением требований закона относительно уведомления членов кооператива и наличия кворума для правомочности собрания и принятия решений, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2012 по делу                  № А63-9968/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                          Н.Н. Годило

Г.В. Казакова