Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А63-2375/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Материалами дела подтверждается, что предметом заявления является требование о

признании незаконным решение № 7200 от 29.12.2010 «О выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения», которым отказано в выделении средств на возмещение расходов, произведенных ООО «Обувайка» в сумме 71343 рублей 51 копеек; об обязании Фонда социального страхования устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Обувайка», осуществив ему возмещение произведенных расходов в сумме 71343 рублей 51 копейка.

Исполняя условия договоров поручения на ведение дел в судах апелляционной, кассационной и первой инстанций  представителем общества по доверенности Саркисовой К.С. подготовлены апелляционная и кассационная жалобы, принято участие в судебных заседаниях.

Как видно из материалов дела, представитель общества участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно решению совета адвокатской палаты Ставропольского края 27.12.2010  стоимость услуг за  составление кассационных, апелляционных жалоб – 10 тысяч рублей,  участие в качестве представителя – 5 тысяч рублей  (апелляционная жалоба – подготовка, участие – 10 тысяч рублей, кассационная жалоба - 10 тысяч рублей, два участия в апелляционной инстанции – 10 тысяч рублей, два участия в судебных заседаниях после кассационной инстанции – 10 тысяч рублей).

С учетом выполненной работы, количества участия представителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции признает разумными и обоснованными расходы представителя в сумме 40000 рублей. В остальной части заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку направлено на необоснованное завышение размера оплаты услуг представителя, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О.

Факт документального подтверждения расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует об их разумности, которая определяется с учетом конкретных обстоятельств дела.

 На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части оплаты стоимости услуг представителя. Абзац второй части определения следует изложить в следующей редакции: «Взыскать с Государственного учреждения – Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Ставрополь, ОГРН 1022601948665, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обувайка», г. Кисловодск, ОГРН 1052600187166, 42000 рублей судебных расходов, в том числе: 40000 рублей – по оплате стоимости услуг представителя, 2000 рублей - по оплате государственной пошлины».

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу государственного учреждения – Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2012 о распределении судебных расходов по делу № А63-2375/2011 изменить в части оплаты стоимости услуг представителя.

Изложить абзац второй части определения в следующей редакции: «Взыскать с Государственного учреждения – Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Ставрополь, ОГРН 1022601948665, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обувайка», г. Кисловодск, ОГРН 1052600187166, 42000 рублей судебных расходов, в том числе: 40000 рублей – по оплате стоимости услуг представителя, 2000 рублей - по оплате государственной пошлины».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                               А.П. Баканов

Судьи                                                                                                             Н.Н. Годило

С.И. Джамбулатов