Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А63-13520/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

16 ноября 2012 года                                                                                 Дело № А63-13520/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заместителя военного прокурора Южного военного округа на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2012 о возвращении искового заявления по делу № А63-13520/2012                 (судья Мисникова О.А.)

по исковому заявлению заместителя военного прокурора Южного военного округа              (ИНН 6164309751, ОГРН 1126164019255, 344007, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 72а)

в интересах третьего лица войсковой части 3718 (ИНН 0606012854, ОГРН 1040600282348, 386101, Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Фабричная, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск»                (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760, 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, 42)

о признании недействительным пункта 3.8 договора поставки газа № 14-4-0024/12 от 21.12.2011,

при участии в судебном заседании представителя заместителя военного прокурора Южного военного округа Мишина С.А. (доверенность от 09.11.2012 № 4/2655),                            в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

заместитель военного прокурора Южного военного округа г. Ростов-на-Дону (далее – заместитель военного прокурора, истец) в интересах третьего лица войсковой части 3718                   г. Назрань, Республики Ингушетия (далее – войсковая часть 3718) обратился                                в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – общество, ответчик)                          о признании недействительным пункта 3.8 договора поставки газа № 14-4-0024/12 от 21.12.2011.

Определением суда от 24.08.2012 исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что прокурор применительно к статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении не обосновал наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки                        (части сделки), и не указал публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования. Истцу было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 17.09.2012.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2012                               о возвращении искового заявления по делу № А63-13520/2012 исковое заявление заместителя военного прокурора Южного военного округа г. Ростов-на-Дону № 4/2174 от 03.08.2012 возвращено истцу. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не устранены  обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда. Так, истцом по заявленному иску не указано публично - правовое образование, в интересах которого заявлен иск, не указан орган, действующий от его имени, что в нарушение требований пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15                  «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», согласно которому суд обязан известить публично-правое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу, не представляется возможным определить круг лиц, которые должны быть привлечены к рассмотрению данного спора, и соответственно известить их о его рассмотрении.

Не согласившись с таким определением суда первой инстанции, истец обратился              в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить; признать третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца войсковую часть 3718 (г. Назрань Республика Ингушетия); рассмотреть исковое заявление заместителя военного прокурора по существу и удовлетворить исковые требования. Жалоба мотивирована тем, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального и материального права, не применены нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем вынесено незаконное                   и необоснованное определение.

Определением суда от 31.10.2012 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.11.2012.

В судебном заседании представитель заместителя военного прокурора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования апелляционной жалобы и просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени             и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2012 о возвращении искового заявления по делу № А63-13520/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поэтому подлежит отмене                       с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заместителем военного прокурора предъявлен иск             о признании недействительным пункта 3.8 государственного контракта договора поставки газа № 14-4-0024/12 от 21.11.2011, ошибочно указанный как от 21.12.2011, заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» г. Пятигорск и войсковой частью 3718             г. Назрань, Республика Ингушетия, учредителем которой является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной государственным учреждением, предусмотрено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» применительно к статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьих части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

В пункте 10 разъяснено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск,          в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.    В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок,              в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Таким образом, суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения, правомерно указал на необходимость указания публично-правового образования,                      в интересах которого истец обращается в суд с иском.

Согласно части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный                      в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы       в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса. В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления               к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, определенные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что                     в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок,            в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Определением суда от 24.08.2012 об оставлении заявления без движения срок для устранения нарушений определен судом до 17.09.2012.

Как видно из материалов дела, 14.09.2012 Военная прокуратура Южного военного  округа направила в суд первой инстанции дополнения к исковому заявлению и документы, подтверждающие полномочия на предъявления иска, копии которых также были направлены в суд факсограммой, что подтверждается входящим штампом суда от 17.09.2012.

Следовательно, прокуратура направила документы во исполнение определения от 24.08.2012 в адрес суда по почте 14.09.2012, то есть до истечения установленного судом срока для устранения нарушений.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению была приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц, из которой видно, что войсковая часть 3718 является учреждением, а учредителем является Министерство Внутренних Дел Российской Федерации.

Исходя из представленных документов, очевидно, что войсковая часть 3718 является учреждением Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, которое в свою очередь является органом исполнительной власти публично-правового образования – Российской Федерации, и финансируется из средств федерального бюджета.

Тем самым, войсковая часть 3718 входит в состав войск Северо-Кавказского регионального командования Внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, она поднадзорна Военной прокуратуре  Южного военного округа, а поэтому  военный прокурор ЮВО и его заместители вправе реализовывать свои полномочия, предусмотренные законодательством, в отношении указанной воинской части, в том числе участвовать в пределах своей компетенции в арбитражном процессе, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции обязан был рассмотреть представленные документы, что позволило бы суду определить фактическое отношение публично-правового образования – Российской Федерации к иску военной прокуратуры                             и наличие/отсутствие защиты интересов последнего.

Однако суд первой инстанции без учета имеющихся в материалах дела                               и поступивших 17.09.2012 документов, вынес 18.09.2012 определение о возвращении заявления Военной прокуратуры.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов Российской Федерации и органов государственной власти Российской Федерации; обеспечение доступности правосудия в сфере экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Принимая во внимание то, что Военная прокуратура принимала меры                                   к своевременному устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления