Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А63-10883/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-10883/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября  2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А., судей Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МУП «Водоканал» города Ставрополя, УФАС по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2012 по делу №А63-10883/2011 (судья Алиева А.К.),

по заявлению МУП «Водоканал» города Ставрополя (ОГРН 1022601962657, г. Ставрополь, ул. Ленина, 456)

к УФАС по Ставропольскому краю 

об оспаривании постановления от 24.10.2011,

при участии в судебном заседании:

от МУП «Водоканал» города Ставрополя с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края:  Путин В.Н. (доверенность);

от УФАС по Ставропольскому краю с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края: Гритчин И.Н.  (доверенность от 10.01.2012);

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Ставрополя (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольный службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №529.

Решением суда от 30.08.2012 требования предприятия удовлетворены частично. Суд изменил постановление управления от 24.10.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 529, назначив предприятию административное наказание в виде административного штрафа в размере 562500 рублей на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Предприятие и управление обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

Предприятие просило решение суда отменить и признать незаконным постановление управления от 24.10.2011 № 529. Предприятие не согласно с выводами суда в части отклонения доводов общества о малозначительности правонарушения, об отсутствии в материалах дела сведений о потерпевших от административного правонарушения.

Управление просило решение суда отменить, в удовлетворении требований общества - отказать. Управление указало на то, что в статью 14.31 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ введен квалифицирующий признак субъектного состава – субъект естественной монополии. Основания для перерасчета суммы штрафа в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ отсутствуют.

В судебном заседании представители предприятия и управления поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, решением управления от 11.07.2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства предприятие признано нарушившим требование пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135 - ФЗ). Как установлено управлением, предприятие злоупотребило доминирующим положением путем навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для контрагента в части включения условий в договор на отпуск воды и прием сточных вод и в технические условия для присоединения, не предусмотренных действующим законодательством.

16.09.2011 по данному факту управлением в отношении предприятия было возбуждено дело об административном правонарушении №529, проведено административное расследование, по результатам которого 11.10.2011 составлен протокол № 396 об административном правонарушении.

24.10.2011 заместителем руководителя управления вынесено постановление, в соответствии с которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3414249 рублей.

Не согласившись с постановлением управления, предприятие обжаловало его в судебном порядке

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что, не согласившись с решением управления от 11.07.2011 о нарушении требования пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-8771/2011 от 29.11.2011 требование предприятия было удовлетворено; признано незаконным решение управления от 11.07.2011 по делу №66.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2012, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2011 по делу N А63-8771/2011 отменено, в удовлетворении заявления предприятия отказано.

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что пункт 4.3 договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод навязывает абоненту необоснованную необходимость ежегодного получения разрешения на сброс загрязняющих веществ в сточных водах в канализационные сети под угрозой отключения от систем водоснабжения и водоотведения.

Определением ВАС РФ от 06.08.2012 отказано в передаче дела N А63-8771/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2012.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установление факта виновного нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ явилось основанием для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод предприятия о малозначительности правонарушения ввиду следующего.

Предприятие указывает, что его действия вредных последствий не повлекли, не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили вреда гражданам, обществу, государству, не повлекли каких- либо финансовых потерь для граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Статья 14.31 КоАП РФ определяет меру публично-правовой ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. При этом, состав административного правонарушения предусмотренного статьей  14.31 КоАП РФ не содержит в себе обязательных условий причинения материального ущерба и является формальным.

Суд  первой инстанции правильно указал на то, что административное правонарушение, совершенное предприятием, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере конкуренции, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в сфере антимонопольного законодательства.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, являются публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной политики в области защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности, недопущения, ограничения, устранения конкуренции, ущемления интересов других лиц.

Объективную сторону правонарушений по статье 14.31 КоАП РФ образуют противоправные деяния (действия или бездействие) лиц (субъектов), осуществляемые в нарушение норм права, установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации и актами органов антимонопольного регулирования.

Своими действиями предприятие нарушило пункт 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Факт злоупотребления доминирующим положением был доказан в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Оспоренное обществом решение признано арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций законным; судебные акты вступили в законную силу. Существенная угроза общественным отношениям заключается в злоупотреблении предприятием доминирующим положением, в нарушении законодательства о конкуренции.

Доводы предприятия об отсутствии неблагоприятных последствий правомерно отклонены судом первой инстанции, т.к. применительно к вмененному нарушению юридически значимым является сама по себе возможность наступления соответствующих последствий в результате совершения действий, признанных злоупотреблением доминирующим положением.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, из материалов дела не установлено.

В связи с изложенным ссылка заявителя на статью 2.9 КоАП РФ правильно признана судом несостоятельной.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод предприятия об отсутствии в материалах дела сведений о потерпевших.

Поскольку действия предприятия квалифицированы по пункту 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в рассматриваемом случае не требовалось определение состава потерпевших, поскольку данное обстоятельство не оказывает влияния на квалификацию совершенного правонарушения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о неустановленности характера и размера ущерба, причиненного совершенным предприятием правонарушением.

Постановлением управления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 24.10.2011года № 529 в соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ предприятию назначено административное наказание в виде штрафа в размере трех тысячных от суммы выручки, что составило 3414249 рублей.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 404-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ правонарушениях» (далее - Закон №404-ФЗ) статья 14.31 КоАП РФ была изложена в новой редакции, в соответствии с которой предусмотрено разграничение действий на товарном рынке хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, на те, которые повлекли (могут повлечь) такие негативные последствия, как недопущение, ограничение, устранение конкуренции (часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ), и действия, которые не связаны с этими явлениями, но влекут ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ). Данный закон начал действовать 07.01.2012.

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено административное наказание на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Решением управления от 11.07.2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства предприятие признано нарушившим требование пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135 - ФЗ в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для контрагента в части включения условий в договор на отпуск воды и прием сточных вод и в технические условия для присоединения, не предусмотренных действующим законодательством.

Суд первой инстанции обосновано указал, что в рассматриваемом случае речь идет о запрете действий занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, в результате которых нарушаются или могут быть нарушены интересы других лиц.

Обстоятельств того, что результатом рассматриваемых действий предприятия явилось или могло явиться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, в соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, управлением не установлено.

Поскольку в действиях предприятия не усматривается нарушение антимонопольного законодательства в части недопущения, ограничения или устранения   конкуренции,   следовательно, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что к совершенному предприятием административному правонарушению в части исчисления суммы штрафа, необходимо применить часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного