Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А63-3646/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

19 ноября 2012 года                                                                                Дело № А63-3646/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Годило Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного  производственного  кооператива  колхоза  «Полярная Звезда» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2012 по делу № А63-3646/2011 (судья Л.Н. Волошина)

по иску открытого  акционерного  общества  «Энел  ОГК–5» (ИНН 6671156423, ОГРН 1046604013257, г. Екатеринбург, пр. Ленина, 38) в  лице  филиала  «Невинномысская  ГРЭС»  ОАО  «Энел  ОГК–5» к сельскохозяйственному  производственному  кооперативу  колхозу  «Полярная Звезда» (ИНН 2610014689, ОГРН 1022600767496, Ставропольский край, Кочубеевский район, х. Мищенский, ул. Ленина, 27, А), с  участием  третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных  требований относительно предмета спора - Министерство  природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (ИНН 2636045265, ОГРН 1052600255993, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Голенева, 18) о взыскании 2 277 745, 08 руб.  неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого  акционерного  общества  «Энел  ОГК–5» - Халабурда Ю.И. по доверенности № 214/2012 от 30.05.2012,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Энел ОГК–5» в лице филиала «Невинномысская ГРЭС» ОАО «Энел ОГК–5» (далее по тексту –  Невинномысская  ГРЭС,  ОАО  «Энел  ОГК–5», общество, истец)  обратилось  с  иском  к  сельскохозяйственному  производственному  кооперативу  колхозу  «Полярная Звезда» (далее по тексту - СПК колхоз «Полярная  Звезда», кооператив, ответчик) о взыскании 2 277 745, 08 руб. неосновательного обогащения  в виде неоплаты потребленной в период с октября по декабрь 2010 года технической напорной воды.

Решением от 08.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2011, иск удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.01.2012 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,    привлечено Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края.

  Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2012 по делу № А63-3646/2011 исковые требования удовлетворены. С СПК колхоз «Полярная  Звезда» в пользу ОАО  «Энел  ОГК–5» взыскано 2 277 745, 08 руб. неосновательного  обогащения  и  в  счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 34 388, 73 руб. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2012 по делу № А63-3646/2011, СПК колхоз «Полярная  Звезда» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению. Также указывает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доказательствам, представленным в материалах дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО  «Энел  ОГК–5», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО  «Энел  ОГК–5» поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2012 по делу № А63-3646/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2012 по делу № А63-3646/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.11.2009 между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края и обществом заключен договор водопользования. Данный договор зарегистрирован 27.11.2009 в Федеральном агентстве водных ресурсов Кубанского бассейнового управления (отдел водных ресурсов по Ставропольскому краю), о чем имеется запись в государственном водном реестре за № 26-06.02.00.001-Х-ДЗВК-С-2009-00315/00.

СПК колхоз «Полярная  Звезда», являясь абонентом общества, пользуется водой со сбросных каналов филиала «Невинномысская ГРЭС», не оплачивая потребленный ресурс.

Обществом в адрес кооператива 08.04.2010 направлено предложение № 1275/31 о заключении договора на отпуск технической напорной воды на период с 01.06.2010 по 31.12.2010.

24.06.2010 обществом повторно в адрес кооператива направлено письмо № 2453/29 о заключении договора на предоставление услуг по водоснабжению.

Ответ кооператива в адрес общества не поступил.

Согласно актам от 31.10.2010, 30.11.2010 и 31.12.2010 объем потребления технической напорной воды кооперативом в октябре, ноябре и декабре 2010 составил 2 964,00 тыс. м3.

При этом на основании Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности» № 764 от 14.12.2006 объем потребления обществом складывается из объема забора воды кооперативом и включается в платежную базу общества за соответствующий платежный период при расчетах с Министерством.

Постановлением главы г. Невинномысска «Об установлении тарифов на услуги системы водоснабжения технической водой, предоставляемые филиалом общества «Невинномысская ГРЭС» № 1833 от 26.11.2009 установлен тариф - 768, 47 руб. (без НДС) за 1000 куб. м.

Платежными поручениями № 6 от 20.01.2011 и № 8 от 21.01.2011 общество оплатило министерству 67 786 813,44 руб. за объем своего потребления, в том числе 2 277 745,08 руб. за объем забора воды кооперативом за 4 квартал 2010 года.

В связи с окончанием срока действия выданной ответчику лицензии № СТВ № 49111 на водопользование истец письмом №  1157/03 от  12.03.2009 обратился к ответчику с предложением согласовать с министерством порядок забора воды СПК-колхозом «Полярная Звезда» из филиала «Невинномысская ГРЭС». Однако договор  на  водопользование  между ответчиком  и  министерством не заключен.

Объем потребления ответчиком воды за 4 квартал 2010 года в размере 2964,00 тыс.  куб.м не исключен из платежной базы истца и соответствующее дополнительное соглашение об уменьшении  объема  водопотребления    к   действующему   договору  истца с министерством не заключено.

Поскольку кооперативом оставлена без ответа направленная обществом в адрес кооператива претензия № 925/29 от 17.03.2011 с требованием оплатить 2 277 745, 08 руб. неосновательного обогащения общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В  соответствии  со  статьей  5  Федерального  закона  Российской  Федерации  от 03.06.2006  №  73-ФЗ «О  введении  в  действие  Водного  кодекса  Российской  Федерации» водопользователи,  осуществляющие  свою  деятельность  на  основании  лицензий (разрешений), договоров, иных решений, выданных до 01.01.2007, сохраняют это право до истечения  срока  действия  лицензии.

Судом первой инстанции правильно установлено, и материалами дела подтверждается, что 11.05.2005 кооперативу Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов выдана лицензия на водопользование серия СТВ № 00593, с указанием цели использования водного объекта - товарное рыборазведение (забор воды для наполнения рыбоводных водоемов).

Между обществом и кооперативом 28.04.2006 заключен договор об оказании услуг по передаче технической напорной воды № 7/24/06. Одним из оснований его прекращения является окончание срока действия лицензии в период исполнения обязательств сторон.

Материалами дела подтверждается, что срок действия лицензии на водопользование истек 01.06.2010. Поскольку деятельность кооператива не предполагает безвозмездного пользования водным ресурсом, а также, не имея разрешения соответствующего органа власти на бесплатное водопользование, ответчик обязан оплатить потребленную воду.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с  01.06.2010 кооператив без договора пользуется технической напорной водой, приобретенной обществом на возмездной основе, при этом затраты общества по оплате ресурса не возмещает.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В  силу  части  8  статьи  1  Водного  кодекса  под  водопользователем  понимается  физическое или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными  объектами.

Физические, юридические лица приобретают право пользования поверхностными  водными объектами на основании и в порядке, которые установлены главой 3  Водного кодекса (часть 1 статьи 9 Водного кодекса).

Согласно части 1 статьи 11 Водного кодекса на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 статьи 11 Водного кодекса, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

В силу  пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 статьи 11 Водного кодекса, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных и (или) дренажных вод.

Не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для воспроизводства водных биологических ресурсов (пункт 7 части 3 статьи 11 Водного кодекса), рыболовства, рыбоводства, охоты (пункт 10 части 3 статьи 11 Водного кодекса).

В соответствии с пунктом 17 статьи 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ от 20.12.2004 рыбоводство (аквакультура) - деятельность по содержанию и разведению, в том числе выращиванию, водных биоресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания и в предусмотренных законом случаях по добыче (вылову) данных водных биоресурсов.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  дополнительными видами деятельности колхоза, являются деятельность по вылову рыбы и водных биоресурсов в реках, озерах, водохранилищах и прудах, воспроизводство рыбы и водных биоресурсов. Вылов рыбы и водных биоресурсов кооператив осуществляет в принадлежащих ему на праве собственности искусственно созданных и искусственно поддерживаемых прудах.

Судом первой инстанции правильно установлено, что кооператив использует реку Кубань (через сооружения общества) для забора воды в целях поддержания в искусственно созданных прудах, принадлежащих хозяйству на праве собственности, определенного гидрологического режима, а также для сброса в реку Кубань воды из этих прудов.

Кроме того, кооператив осуществляет рыболовство, рыбоводство, воспроизводство рыбы и водных биоресурсов, вылов рыбы и водных биоресурсов в принадлежащих ему на праве собственности искусственно созданных прудах, а не в реке Кубань, используя водный объект федерального значения (река Кубань) в целях забора и сброса воды.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что деятельность кооператива по забору воды из водного объекта и деятельность по сбросу сточных вод в водный объект в целях создания искусственной среды обитания водных биоресурсов, не может являться частью технологической схемы, охватываемой понятиями «воспроизводство