Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А63-3646/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

водных биологических ресурсов» и «рыбоводство», применительно к пунктам 7 и 10 части 3 статьи 11 Водного кодекса.

Основания  и  порядок  приобретения  юридическими  лицами  права  пользования поверхностными  водными  объектами  установлены  Водным  кодексом  Российской Федерации. Статья 11 Водного Кодекса Российской Федерации устанавливает два основания пользования водными объектами: договор водопользования и решение о предоставлении водного объекта в пользование.

Часть 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает закрытый перечень целей, для которых  водные  объекты,  находящиеся  в  федеральной  собственности,  собственности  субъектов  Российской  Федерации,  собственности  муниципальных  образований, предоставляются в пользование с заключением договора водопользования.

Пункт 1 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации содержит формулировку «забора  (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов» которую следует понимать буквально, то есть  необходимо заключать договор водопользования, если водный объект используется для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов.

Часть 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации содержит закрытый список исключений, когда  не  требуется  заключение  договора  водопользования  или  принятие  решения  о предоставлении водного объекта в пользование.

Поскольку использование водного объекта для забора воды в целях наполнения искусственно  созданных  водоемов  (прудов),  которые  в  дальнейшем  используются  для рыбоводства, не отнесено к целям, исключающим заключение договора водопользования, то в данном случае заключение договора водопользования является обязательным.

Соответственно деятельность  ответчика  не  предполагает  безвозмездного пользования водным ресурсом, ответчик не имеет разрешения соответствующего органа власти на бесплатное водопользование и обязан оплатить потребленную воду.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества, взыскав с кооператив сумму неосновательного обогащения в размере 2 277 745,08 рублей.

Доводы жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2012 по делу № А63-3646/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного  производственного  кооператива  колхоза  «Полярная Звезда» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           А.П. Баканов

                                                                                                                      Н.Н. Годило