Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А63-10028/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

постановке на кадастровый учет и предоставлению в аренду ООО «Закрома» земельного участка с кадастровым номером 26:25:090802:29 площадью 2 959 695 кв. м на месте ранее поставленного на кадастровый учет и предоставленного в аренду истцу земельного участка с кадастровым номером 26:25:090802:12 нарушают его права, ООО «Сельхозпродукты» обратилось в суд с указанными выше требованиями.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 2, 5, 6 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период принятия постановления № 129 от 22.07.2003 и заключения договора аренды земельного участка площадью 263 га между администрацией и ООО «Сельхозпродукты», предоставление в аренду земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, осуществлялось на основании заявления заинтересованного лица и предполагало принятие решения о предоставлении земельного участка, последующее осуществление кадастрового учета земельного участка и представление заявителем кадастровой карты (плана) земельного участка. Завершалась указанная процедура заключением договора аренды земельного участка.

В силу части 1 статьи 45 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет, осуществленный в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433, пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.

Из материалов дела суд первой инстанции установил, что на момент регистрации договора аренды (15.09.2003) к нему приложен кадастровый план земельного участка № 25/03-02-1462 от 28.07.2003. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:25:090802:12 площадью 263 га заключен администрацией и ООО «Сельхозпродукты» в соответствии с нормами законодательства, действовавшими в момент его заключения. В этой связи суд правильно квалифицировал названный договор как действующий и отклонил доводы ответчиков о неопределенности предмета договора аренды и временном характере сведений о земельном участке с кадастровым номером 26:25:090802:12.

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (часть 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В результате сопоставления схемы расположения земельного участка площадью 2 959 695 кв. м, утвержденной постановлением № 8 от 21.01.2011, со схемой земельного участка площадью 263 га, предоставленного в аренду ООО «Сельхозпродукты», суд первой инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером 26:25:090802:29 образован в основном за счет территории земельного участка с кадастровым номером 26:25:090802:12. Указанный вывод подтверждается представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера (т. 1, л. д. 54 – 55), также тем, что суммарная площадь земельного участка с кадастровым номером 26:25:090802:12 (263 га) и земельного участка с кадастровым номером 26:25:090802:29 (2 959 695 кв. м) превышает общую площадь кадастрового квартала 26:25:090802, составляющую 474,55 га (т. 1, л. д. 37 – 39, 56 –71, 207 – 221).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Сельхозпродукты» давало предусмотренное частью 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации согласие на объединение предоставленного ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:25:090802:12 с иными земельными участками в целях образования нового земельного участка. Кроме того, из кадастрового дела объекта недвижимости 26:25:090802:29 усматривается, что земельный участок с указанным кадастровым номером формировался в порядке процедуры образования нового земельного участка из свободных земель, находящихся в муниципальной собственности.

Поскольку при образовании и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 26:25:090802:29 нарушены требования статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности постановления № 8 от 21.01.2011 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 2 959 695 кв. м и незаконности постановки этого земельного участка на кадастровый учет.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд первой инстанции установил, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:25:090802:12 является действующим, земельный участок продолжает находиться во владении истца, фактическое изъятие земельного участка для его передачи ООО «Закрома» не произведено. Доказательства утраты ООО «Сельхозпродукты» фактического владения названным земельным участком администрацией и ООО «Закрома» не представлены.

С учетом изложенного права ООО «Сельхозпродукты» не могут быть защищены посредством заявления иска о признании права или виндикационного иска. Законный интерес ООО «Сельхозпродукты» заключается в исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:25:090802:29 и прекращении его существования как объекта прав, в частности объекта права собственности администрации и объекта арендного права, возникшего из договора, заключенного между администрацией и ООО «Закрома».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца о признании отсутствующим права аренды ООО «Закрома» на земельный участок с кадастровым номером 26:25:090802:29 и признании отсутствующим права собственности муниципального образования на этот же земельный участок надлежащим способом защиты.

Согласно части 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам о недействительности постановления № 8 от 21.01.2011 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 2 959 695 кв. м, незаконности постановки этого земельного участка на кадастровый учет, признал отсутствующими право аренды ООО «Закрома» на земельный участок с кадастровым номером 26:25:090802:29 и право собственности муниципального образования на этот же земельный участок, то есть пришел к выводу о незаконности существования земельного участка с кадастровым номером 26:25:090802:29, указанный земельный участок не может быть подвержен разделу. В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о недействительности постановления администрации № 48 от 02.03.2012 «Об утверждении схемы расположения многоконтурного земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории».

Отклоняя довод ответчиков о пропуске истцом срока на подачу заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что о нарушении свих прав оспариваемыми постановлениями администрации и действиями ФГБУ «ФКП Росреестра» истец узнал из решения органа кадастрового учета от 26.03.2012 о приостановлении кадастрового учета по уточнению границ земельного участка 26:25:090802:12.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель узнал о нарушении его прав обжалуемыми постановлениями и действиями ранее 26.03.2012, в материалах дела отсутствуют. Приобщенные к материалам дела проект дополнительного соглашения от 06.08.2011 к договору аренды от июля 2003 года с ООО «Сельхозпродукты», переписка ООО «Сельхозпродукты» и администрации, ООО «Сельхозпродукты» и Георгиевской межрайонной прокуратурой (т. 1, л. д. 81 – 84; т. 3, л. д. 83 – 87) такими доказательствами судом обоснованно не признаны, поскольку содержание указанных документов не позволяет сделать вывод о том, что постановка на кадастровый учет земельного участка 26:25:090802:29 нарушает права истца.

Довод подателя жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм части 2 статьи 176, части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции, так как указанные нарушения не привели и не могли привести к принятию неправильного решения.

Довод администрации о том, что при принятии решения суд по собственному усмотрению применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям, не оценил доказательства и доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе также отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, оценка доводов сторон и определение норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, составляет обязанность суда. Исполнение судом указанной обязанности не может повлечь нарушение принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе. Кроме того, податель жалобы не указал какие именно его права нарушены судом.

Довод ООО «Закрома» о том, что суд не привлек к участию в деле Администрацию Георгиевского муниципального района Ставропольского края, в связи с чем обжалуемое решение подлежит безусловной отмене, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в обжалуемом решении отсутствуют суждения о правах и об обязанностях Администрацию Георгиевского муниципального района Ставропольского края, в связи с чем судом не допущено принятия решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Довод апеллянта о недопустимости признания права аренды отсутствующим без одновременного оспаривания договора аренды отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего. Заявляя помимо прочих требование о признании отсутствующим права аренды ООО «Закрома» на земельный участок с кадастровым номером 26:25:090802:29, ООО «Сельхозпродукты» преследовало цель прекращения существования земельного участка с кадастровым номером 26:25:090802:29 как объекта гражданских прав. Поскольку признание незаконности постановки земельного участка с кадастровым номером 26:25:090802:29 на кадастровый учет и признание отсутствующим права собственности муниципального образования на этот же земельный участок при одновременном сохранении за ООО «Закрома» права аренды названного земельного участка не повлекло бы восстановления прав и реализации охраняемых законом интересов ООО «Сельхозпродукты», суд первой инстанции обоснованно признал отсутствующим право аренды ООО «Закрома» на указанный земельный участок.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

При разрешении спора суд первой инстанции предоставил равные процессуальные возможности лицам, участвующим в деле, в связи с чем не допустил нарушения принципа равноправия сторон, установленного статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как