Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А20-2663/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

В силу пункта 3 указанной статьи должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы бюджета субъекта Российской Федерации по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года.

Согласно пункту 4 указанной статьи при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов и остатка средств, полученных должником от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, для полного исполнения исполнительного документа должник направляет главному распорядителю средств бюджета субъекта Российской Федерации, в ведении которого он находится, запрос-требование о выделении ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета субъекта Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации, выделить лимиты бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемы финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в нарушение пункта 4 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации не направил в адрес ответчика запрос-требование о необходимости выделения ему объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительных документов, что подтверждается письмами истца № 10/1307 от 09.11.2011, № 10/1307 от 09.11.2011, № 10/1659 от 30.12.2011,             № 10/1600 от 23.12.2011.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что довод истца о том, что Минфин КБР не выделил денежные средства для оплаты спорных исполнительных документов, не подтверждается представленными в материалы дела документами.

Также апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства, взысканные по судебным актам и исполненные в полном объеме, не могут квалифицироваться в данном случае в качестве убытков, поскольку исключают два условия, необходимых для такой квалификации: незаконность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Довод жалобы о том, что по вине Минфина КБР истцу причинен вред в виде выплаты денежных средств за счет федерального бюджета Российской Федерации, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24.12.2009 № 1469 «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации» и Федеральным законом от 07.02.2011 № 3 «О полиции» финансирование органов внутренних дел с 01.01.2012 осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, согласно разъяснениям Минфина России все обязательства по обеспечению деятельности полиции с 01.01.2012 относятся к обязательствам Российской Федерации, в том числе с кредиторами и дебиторами по обязательствам.

При указанных обстоятельствах оснований считать, что в данном случае  МВД по КБР причинены убытки в виде выплаты им денежных средств по исполнительным документам за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, не имеется. В связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы, но взысканию с него не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты в соответствии с налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.09.2012 по делу  № А20-2663/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                           Н.Н. Годило

Г.В. Казакова