Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А77-809/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения, наступление вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, и доказанность размера убытков.

Из материалов дела следует, что противоправность поведения государственного органа заключается в незаконном действии Министерства имущественных отношений Российской Федерации по включению в приложение к распоряжению Минимущества № 3294-р от 14.11.2001 прекратившего свою деятельность юридического лица - Новогрозненского нефтеперерабатывающего завода им. Анисимова и одновременно незаконное бездействие, связанное с не включению в указанное приложение ГУП «Юнко-Грознефтеоргсинтез», то есть фактическое неисполнение распоряжения Представительства Правительства Российской Федерации в Чеченской Республике № 72 от 21.05.2000 не позволило ассоциации «Симбиоз» предъявить требования об исполнении вступившего в законную силу судебного акта вновь реорганизованному юридическому лицу – ФГУП «Чеченнефтехимпром», что причинило вред ассоциации «Симбиоз» как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок. Из расчета убытков представленного ассоциацией в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 121) следует, что их размер составляет 4 681 404 432 рублей. Данный расчет, надлежащими доказательствами, не опровергнут.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для наступления деликтной ответственности имеются в совокупности все элементы, а именно: противоправное поведение органа государственной власти; наступление вреда; вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; доказанность размера убытков.

Стороны не опровергли выводы суда первой инстанции с представлением соответствующих надлежащих доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судопроизводство в суде осуществляется на принципах состязательности. Из части 2 указанной статьи также следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий Министерства имущественных отношений Российской Федерации должна выступать Российская Федерация в лице привлеченного к делу Министерства финансов Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в суд доказательства, мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции исходя из положений статей 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требования ассоциации «Симбиоз» и взыскал с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации убытки в размере 4 681 404 432 рублей.

В части довода апелляционной жалобы Росимущества о необходимости привлечения к делу Министерства юстиции Чеченской Республики суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт суда первой инстанции не затрагивает прав и законных интересов данного органа и не возлагает на него обязанностей, в связи с чем, рассматриваемый довод отклоняет как необоснованный.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.08.2012 по делу № А77-809/2012 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителей, но взысканию не подлежит, поскольку освобождены от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.08.2012 по делу № А77-809/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                    А.П.Баканов

                                                                                                                               З.М.Сулейманов