Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А61-1352/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

Минфин РСО-Алания отвечает критериям, предъявляемым к главному распорядителю бюджетных средств, установленным пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 постановления № 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Минфин РСО-Алания ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не предоставил доказательств финансирования Минздрава РСО-Алания для последующего финансирования ГУЗ «Республиканский противотуберкулезный диспансер» в 2010 году на указанные расходы, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доводы истца о наличии задолженности в заявленном к взысканию размере.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в иске к Министерству здравоохранения Республики Северная Осетия - Алания, указав, что при недостаточности денежных средств с собственника имущества – Республики Северная Осетия - Алания (субсидиарного должника) в лице Министерства финансов РСО-Алания за счет средств казны Республики Северная Осетия - Алания следует взыскать в пользу истца 1 439 407 руб. 19 коп. основного долга.

В части довода о том, что взыскание задолженности перед истцом должно быть произведено за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, суд первой инстанции обоснованно счел, что этот вопрос касается исполнения судебного акта.

Истец также заявил о взыскании с ответчиков пени, предусмотренной пунктом 18 контракта, за просрочку платежа в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Указанная ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в Российской экономике, что является общеизвестным фактом, и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ взимается по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истец заявил о взыскании пени с 01.01.2011 по день фактического погашения задолженности. Однако пунктом 11 контракта стороны предусмотрели, что расчеты за поставленный товар осуществляются путем перечисления денежных средств в течение 45 дней со дня поставки, подписания отчетных документов. Акт приемки выполненных работ и товарная накладная датированы 27.10.2010.

На момент вынесения решения ставка рефинансирования Центробанка России составляет 8% годовых (Указание Банка России от 25.02.2011 № 2583-У), следовательно, за период с 01.01.2011 по 04.09.2011 сумма пени составляет 235 678 руб. 93 коп. и данная сумма обоснованно взыскана судом.

Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей спор.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные истцом документы, подтверждающие понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 50 000 руб.  (соглашение (договор поручения) от 02.04.2012, заключенный между истцом и Урумовой Л.М., а также приходный кассовый ордер № 24 от 07.04.2012 на сумму 50 000 руб.), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности данных требований.

При этом апелляционный суд считает, что в части взыскания судебных издержек судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта  не имеется.

            Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы, но не подлежит взысканию с него, поскольку последний освобожден от ее уплаты в соответствии с налоговым законодательством.

            Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   решение Арбитражного суда Северная Осетия-Алания от 11.09.2012 по делу №А61-1352/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                           Н.Н. Годило

                                                                                                                       Г.В. Казакова