Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А63-6472/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом, находящимся на территории Ставропольского края, суд первой инстанции обоснованно учел расценки, сложившиеся на оказание юридических услуг на территории Ставропольского края.

Согласно пункту 2.2 Решениям Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 23.12.2009 и 27.12.2010 об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2010 и 2011 стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов составляет от 25 000 руб., или не менее 5 000 руб. за каждый день работы.

Учитывая изложенное, а также продолжительность, сложность дела и объем фактически проделанной представителем работы, в том числе участие представителя в судебных заседаниях, подготовку процессуальных и иных документов по делу, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и соразмерными требования ООО «Маслодел» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб.

Платежные поручения ООО «Маслодел» № 1,3,4 от 31.01.2011, 14.02.2011, 25.02.2011 с назначением платежа «оплата по договору № 1064-ОН от 11.01.2011 за оказание юридических услуг», обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу, так как указанный договор в материалы дела не представлен.

В обоснование требований ООО «Маслодел» о взыскании 300 393 руб. расходов на оплату перевозки представителей, 100 600 руб. расходов на оплату проживания представителей, заявителем представлены квитанции (билеты/маршруты) авиационных перелетов с указанием, в том числе, на лицо, перевозка которого осуществлялась, а также маршрут следования, документы о проживании представителей ООО «Маслодел» в отеле «Азимут» г. Ставрополь.

Материалами дела подтверждается, что интересы ООО «Маслодел» в Арбитражном суде Ставропольского края осуществлял сотрудник ООО «Качкин и Партнеры» Некрестьянинов Д.С.

Однако ООО «Маслодел» представленные документы, подтверждающие перевозку гражданина Лященко А.А. на общую сумму 144 538 руб., документы о проживании последнего в отеле «Азимут» г. Ставрополь на общую сумму 25 800 руб. Указанный представитель Лященко А.А. участвовал только в предварительном заседании 04.08.2010. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании расходов на перевозку и проживание данного представителя.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Учитывая фактически понесенные ООО «Маслодел» расходы, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу заявителя стоимость оплаты проезда и проживания представителя Некрестьянова Д.С. в сумме 40 000 руб., подтвержденные актами взаимозачета от 01.09.2011 и 04.07.2011 на общую сумму 40 000 руб.

В остальной части требований отказано обоснованно, так как  ООО «Маслодел» не представлено достаточных доказательств возмещения агентам расходов на оплату проезда и проживания представителя Некрестьянова Д.С. в заявленном размере. Представленные в материалы дела агентские договоры, заключенные между ООО «Маслодел» и ООО «Олимп», а также ООО «ВестСайд», платежные документы от ООО «Олимп» и ООО «ВестСайд» на оплату авиабилетов и проживания в отеле Некрестьянова Д.С., подтверждают только наличие поручения ООО «Маслодел» на совершение агентских действий по организации проезда и проживания, а также несение затрат агентами на совершение указанных действий. Доказательств несения затрат ООО «Маслодел» по агентским договорам в счет возмещения расходов по проезду и проживанию представителя Некрестьянова Д.С. не представлено, за исключением актов о проведении взаимозачета между ООО «Маслодел» и ООО «ВестСайд» от 01.09.2011 на сумму 20 0000 рублей, от 04.07.2011 на сумму 20 000 руб., всего на сумму   40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт оплаты услуг по договорам           № 1003-ОН от 27.07.2010, № 1021-ОН от 08.09.2010 подтвержден материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду необоснованности. Всем представленным в материалы дела договорам, платежным поручениям, актам сдачи-приемки услуг и счетам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждены только расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов по перевозке и проживанию представителя Лященко А.А. также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как указанный представитель участвовал только в одном судебном заседании. Аналогичные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

ООО «Маслодел» также заявлено о возмещении почтовых расходов, представлены документы на сумму 10 098, 37 руб. Суд первой инстанции признал обоснованными и подтвержденными почтовые расходы на сумму 4 276 руб. Во взыскании почтовых расходов на сумму 5 822,37 руб. отказано ввиду недоказанности их несения ООО «Маслодел». В данной части определение суда не обжалуется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ОАО «Иней» подлежат взысканию судебные расходы в размере 184 276 руб., в том числе 140 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 40 000 руб. на проезд и проживание представителя и 4 276 руб. расходов на оплату почтовых отправлений.

ОАО «Иней» также обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Маслодел» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 127 000 руб.

В обоснование требований ОАО «Иней» представлен  договор об оказании юридических услуг № 85 от 26.07.2010, заключенный между ОАО «Иней» и ИП Долгаревой И.А., согласно которому исполнитель (ИП Долгарева И.А.) приняла на себя обязательства оказать заказчику (ОАО «Иней») следующие юридические услуги: осуществление правового анализа документов и подготовка правовой позиции по делу № А63-6472/2010; представление интересов ОАО «Иней» при рассмотрении дела № А63-6472/2010; составление и представление в Арбитражный суд Ставропольского края отзыва на исковое заявление и всех необходимых процессуальных документов. По окончании оказания услуг стороны составляют акт приема-передачи.

Сторонами договора 20.01.2011 подписано дополнительное соглашение к нему, согласно которому исполнитель обязался подготовить и подать в рамках делу № А63-6472/2010 встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Маслодел» денежных средств в сумме 664 076,3 руб., а также представлять интересы ОАО «Иней» при рассмотрении судом данного встречного иска.

Между ОАО «Иней» и ИП Долгаревой И.А. 29.08.2011 подписан акт приема-передачи услуг, согласно которому в процессе исполнения договора и дополнительного соглашения к нему исполнителем оказаны следующие услуги: осуществлен правовой анализ документов и подготовлена правовая позиция по делу № А63-6472/2010; составлены и представлены отзывы, ходатайства о фальсификации доказательств, заявления о проведении экспертизы, встречное исковое заявление, представлены интересы ОАО «Иней» в судебных заседаниях.

Сторонами 29.08.2011 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору              № 85 от 26.07.2010 на подготовку и подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2011 по делу № А63-6472/2010. Жалоба подготовлена и подана, о чем сторонами 05.09.2011 подписан акт приема-передачи услуг.

Общая стоимость юридических услуг по договору № 85 от 26.07.2010 и дополнительным соглашениям к нему составила 127 000 руб.

Оплата указанных услуг подтверждается материалами дела (платежными поручениями, выписками из лицевого счета).  

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер спора и объем работы, проделанной представителем в рамках защиты интересов ОАО «Иней», представление интересов в 17 судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности и разумности расходов ОАО «Иней» на оплату услуг представителя по рассмотренному делу в сумме 127 000 руб.

Ввиду указанного требования ОАО «Иней» судом первой инстанции  удовлетворены обоснованно.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно произвел зачет удовлетворенных требований сторон по взысканию судебных расходов, определив окончательную сумму, подлежащую взысканию с ОАО «Иней» в пользу ООО «Маслодел» в размере 57 276 руб. (184 276 руб. - 127 000 руб.).

Доводы жалобы о необоснованном удовлетворение требований ОАО «Иней» в сумме 75 500 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду ошибочного толкования норм права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2012 по делу № А63-6472/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маслодел» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                                      Н.Н. Годило