Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А15-597/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

26 ноября 2012 года                                                                         Дело № А15-597/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа «город Буйнакск» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2012 по делу № А15-597/2012 (судья И.С. Гаджимагомедов),

по иску индивидуального предпринимателя  Магомедова  Ахмеда  Камаловича (ОГРНИП  312050710800010)  о  взыскании  субсидиарно  с  муниципального учреждения  «Буйнакский  кинотеатр «Дагестан»,  муниципального образования городского округа «город Буйнакск» (ИНН 0543019195, ОГРН  1050507001621, Республика Дагестан, г. Буйнакск, ул. Халилбека Мусаясула, 9)  и  администрации городского округа «город Буйнакск» Республики Дагестан (ИНН 0543000878, ОГРН  1020502056233, Республика Дагестан, г. Буйнакск, ул. Халилбека Мусаясула, 9) 509 148 руб. основного долга и 604 845 руб. процентов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Магомедов Ахмед Камалович (далее – ИП Магомедов А.К., предприниматель, истец) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании субсидиарно с муниципального учреждения  «Буйнакский  кинотеатр «Дагестан» (далее – МУ «Буйнакский  кинотеатр «Дагестан»),  муниципального образования городского округа «город Буйнакск» (далее – МО ГО «город Буйнакск») и администрации городского округа «город Буйнакск» Республики Дагестан (далее - администрация) 509 148 руб. основного долга и 604 845 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2012 по делу № А15-597/2012  в части требований о взыскании 86 720 руб. основного долга производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части требований о взыскании основного долга в сумме 422 428 руб. в удовлетворении иска отказано, так как у истца отсутствует право на индексацию присужденных денежных сумм. В части требований о взыскании процентов исковое заявление удовлетворено частично, так как при расчете процентов истцом допущены нарушения норм законодательства. В пользу ИП Магомедова А.К. с МУ «Буйнакский кинотеатр «Дагестан» взыскано 68 894 руб., а в случае отсутствия у него достаточных денежных средств в субсидиарном порядке за счет казны муниципального образования взыскать с МО ГО «Город Буйнакск» в лице администрации муниципального образования городского округа «Город Буйнакск» 20 812 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску с ИП Магомедова А.К. в размере 21 712 руб., с МУ «Буйнакский кинотеатр «Дагестан» в размере 1 561 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2012 по делу № А15-597/2012  МО ГО «город Буйнакск» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с МО ГО «город Буйнакск», в случае отсутствия  у МУ «Буйнакский кинотеатр «Дагестан» достаточных денежных средств в субсидиарном порядке за счет казны муниципального образования 68 894 руб. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что выводы суда противоречат нормам действующего законодательства. Полагает, учредителем и собственником имущества МУ «Буйнакский кинотеатр «Дагестан» является администрация, а не МО ГО «город Буйнакск», соответственно вывод суда о субсидиарных обязательствах МО ГО «город Буйнакск» не соответствует действительности. Кроме того, указывает на то, что суду первой инстанции необходимо было применить срок исковой давности ко всем требованиям истца.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2012 по делу № А15-597/2012 в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2012 по делу № А15-597/2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.03.2002 по делу №А15-421/2002 с МУ «Буйнакский кинотеатр «Дагестан» и в субсидиарном порядке с администрации г. Буйнакска в пользу ИП Магомедова А.К. взыскано 111 411 руб., в том числе 86 720 руб. основного долга и 24 691 руб. неустойки. Выдан исполнительный лист.

Письмом № 325 Буйнакское подразделение службы судебных приставов 09.07.2002 возвратило истцу исполнительный лист без исполнения со ссылкой на то, что должник МУ «Буйнакский кинотеатр «Дагестан» не имеет расчетного счета, а для взыскания с администрации г. Буйнакска необходимо обратиться в ОФК по г. Буйнакску. Однако 16.12.2003 ОФК по г. Буйнакску исполнительный лист возвращен без исполнения, с указанием, что взыскатель должен обратиться непосредственно в администрацию г. Буйнакска, поскольку речь идет о взыскании денежных средств с местного, а не федерального бюджета.

Согласно справке УФСИН РФ по РД № 088181 от 01.02.2012 истец с 12.07.2004 по 01.02.2012 отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии строгого режима (указанные обстоятельства установлены определением суда от 10.05.2012 по делу №А15-421/02).

На основании справки ГБУ РД «Региональный центр РД по ценообразованию в строительстве» № 1-1/132 от 28.02.2012, истцом пересчитана сумма основного долга и неустойки, взысканная решением суда от 19.03.2002 по делу №А15-421/2002, общая сумма долга с учетом индексации составила 509 148 руб.

Исходя из указанной суммы, истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2002 по 27.03.2012. Сумма процентов составила 604 845 руб. Расчет суммы процентов произведен истцом исходя из размера долга, исчисленного за один день - 1394 руб. с применением учетных ставок банка за спорный период.

В связи с неисполнением ответчиками решения суда по делу № А15-421/2002 истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчиков 509 148 руб. основного долга и 604 845 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части взыскания 86 720 руб. основного долга производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части требований о взыскании основного долга в сумме 422 428 руб. в удовлетворении иска отказано, так как договор подряда от 30.05.2000 не содержит право истца на индексацию присужденных денежных сумм, а федеральный закон, предусматривающий такую индексацию по спорам, вытекающим из договоров подряда, не принят. Кроме того, между сторонами отсутствует соглашение о применении индексов удорожания работ в случае просрочки оплаты, согласно условиям договора то 30.05.2000 цена является твердой, то есть в силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе требовать изменения цены договора. Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется.

Апеллянт обжалует решение в части удовлетворения требований о взыскании процентов  пользование чужими денежными средствами.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указано судом первой инстанции факт наличия задолженности МУ «Буйнакский кинотеатр «Дагестан» перед предпринимателем установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.03.2002 по делу № А15-421/2002. Так как в материалах дела доказательств исполнения указанного решения не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2002 по 27.03.2012.

Так как истцом, расчет процентов произведен с нарушением требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов подлежащих взысканию с МУ «Буйнакский кинотеатр «Дагестан».

Согласно расчету суда первой инстанции, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2002 по 27.03.2012 в размере 68 894 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, не противоречащим нормам законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в размере 68 894 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов в иске отказано.

В апелляционной жалобе размер взыскиваемых процентов не оспаривается, МО ГО «город Буйнакск» не согласно с тем, что в случае отсутствия денежных средств у МУ «Буйнакский кинотеатр «Дагестан» денежные средства в размере 68 894 руб. будут взысканы с МО ГО «город Буйнакск» в субсидиарном порядке за счет казны муниципального образования.

Однако доводы апелляционной жалобы о том, что учредителем и собственником имущества МУ «Буйнакский кинотеатр «Дагестан» является администрация, а не МО ГО «город Буйнакск», соответственно вывод суда о субсидиарных обязательствах МО ГО «город Буйнакск» не соответствует действительности, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду противоречия и неправильного толкования норм права.

Так суд первой инстанции правильно указал, что в случае отсутствия у ответчика достаточных денежных средств, взыскание следует произвести за счет казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» (далее - постановление Пленума от 22.06.2006 № 21), в пункте 2 статьи 120 ГК РФ речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 указанного Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности. На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, по своему организационно-правовому положению Буйнакский кинотеатр «Дагестан» является муниципальным учреждением, находящимся в собственности МО ГО «Город Буйнакск».

Таким образом, МО ГО «Город Буйнакск» в силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по всем обязательствами учрежденного им учреждения имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, то есть казной.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, обязанность учредителя ответчика нести субсидиарную ответственность, установлена также решением по делу № А15-421/2002.

Так как в суде первой инстанции МОГО «Город Буйнакск» заявлено о пропуске истцом срока