Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А77-476/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А77-476/2011

26 ноября 2012 года                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2012

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного научно-производственного предприятия «Технопром» Шахбулатова А.М. на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.05.2012 о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов по делу            № А77-476/2011    (судья Бачаев А.А.),

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного научно-производственного предприятия «Технопром» (ИНН 2016014958, ОГРН 1042002611199, 364014, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Переписная, 228Б),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего государственного унитарного научно-производственного предприятия «Технопром» Шахбулатова А.М. (лично);

от открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Чеченского регионального филиала - Ахъядов А.М. (доверенность от 05.01.2011 №32);

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике (далее – уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании государственного унитарного научно-производственного предприятия «Технопром» (ИНН 2016014958) несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей более трех месяцев,  в связи с чем задолженность по обязательным платежам и штрафам составляет в размере 3 028 201 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Чеченской  Республики от 27.12.2012 по делу №А77-476/2011 государственное унитарное научно-производственное предприятие «Технопром» - признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шахбулатов A.M.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении государственного унитарного научно-производственного предприятия «Технопром» было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.01.2012.

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Чеченского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника непогашенной задолженности по договору об открытии кредитной линии в сумме 7 500 000 рублей и 100 000 рублей расходы по уплаченной государственной пошлине, как требования  обеспеченные залогом имущества должника, состоящего из оборудования - линии по производству мешков «Sils-100x331192x8», 2003 года выпуска, залоговой стоимостью 27 400 000 рублей, с учетом принятых судом к рассмотрению уточнений (т. 1, л.д. 47-48).

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.05.2012 по делу               № А77-476/2011 уточненные требования приняты к рассмотрению, требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Чеченского регионального филиала о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди государственного унитарного научно-производственного предприятия «Технопром» в сумме 7 600 000 рублей, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, состоящего из оборудования – линии по производству мешков «Sils-100x331192x8», 2003 года выпуска, залоговой стоимостью             27 400 000 рублей, удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается наличие задолженности должника по обязательствам по оплате долга по договору.  

Не согласившись с таким определением, конкурсный управляющий государственного унитарного научно-производственного предприятия «Технопром» Шахбулатов А.М. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.05.2012 отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, судом нарушены процессуальные сроки рассмотрения требований кредиторов, заявление ОАО «Россельхозбанк» в лице Чеченского регионального филиала о включении требований кредитора в реестр кредиторов должника рассмотрены не в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий государственного унитарного научно-производственного предприятия «Технопром» Шахбулатов А.М.  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции от 12.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» в лице Чеченского регионального филиала с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени                    и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили,                       о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили. От Министерства образования и науки Чеченской Республики поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.05.2012 о включении в реестр требований кредиторов по делу № А77-476/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 июня 2006 между Чеченским РФ ОАО «Россельхозбанк» и ГУНПП «Технопром Правительства ЧР» заключен кредитный договор № 063400/0071, согласно пункту 1.1. которого ОАО «Россельхозбанк» обязуется предоставить должнику денежные средства (Кредит), а должник принял на себя обязательства возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Во исполнение обязательств по договору Банк перечислил ГУНПП «Технопром Правительства ЧР» 15 000 000 руб. по следующим мемориальным ордерам: № 1817 от 07.06.2006; № 1815 от 09.06.2006; № 18001 от 13.06.2006; № 1808 от 27.06.2006; № 18007 от 03.07.2006; №1824 от 11.07.2006; № 1801 от 21.07.2006; № 3106 от 11.10.2006 (том 1, л.д. 8 - 11).

Пунктами 1.4., 4.2.1., 4.2.2.  кредитного договора стороны установили, что должник обязан уплатить  начисленные на сумму кредита проценты из расчета 14% годовых, подлежащих начислению ежемесячно на последнее число (включительно) текущего месяца и уплате не позднее последнего рабочего числа текущего квартала.

09.10.2006 между Чеченским РФ ОАО «Россельхозбанк» и ГУНПП «Технопром Правительства ЧР» заключен кредитный договор № 063400/0146, по которому кредитор обязуется предоставить должнику денежные средства (Кредит), а должник принял на себя обязательства возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Во исполнение обязательств по кредитному договору от 09.10.2006 Банк перечислил ГУНПП «Технопром Правительства ЧР» 5 000 000 руб. по мемориальному ордеру № 3141 от 10.10.2006.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.02.2008 по делу                  №А77-61/2008 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала к Государственному унитарному научно-производственному предприятию «Технопром Правительства Чеченской Республики» о взыскании долга по кредитным договорам. Взысканы с ГУНПП «Технопром и поручителей Макаева Хамзата Аднановича и Байракова Исы Мингдатовича солидарно в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала задолженности по кредитным договорам № 063400/0071 от 07 июня 2006 и № 063400/0146 от 09 октября 2006 в общей сумме 23 592 054 (двадцать три миллиона пятьсот девяносто две тысячи пятьдесят четыре) рубля 79 (семьдесят девять) копеек, из которых 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей - просроченный кредит, 3 592 054 (три миллиона пятьсот девяносто две тысячи пятьдесят четыре) рубля 79 (семьдесят девять) – проценты. Судом обращено взыскание на заложенное имущество на основании договора залога имущества от 07 июня 2006                    № 063400/0071-5, состоящего из оборудования – линии по 4 производству мешков «Sils - 100x331192x8», общей залоговой стоимостью 27 400 000 (двадцать семь миллионов четыреста тысяч) рублей, расположенного по адресу: ЧР, г. Грозный, ул. Переписная, 228 б,  и договора залога имущества от 09 октября 2006 № 063400/0146-5, состоящего из оборудования - линии по производству металлополимерных труб ЛМПТ № 22 (4-х экструдерная), общей залоговой стоимостью 8 500 000 (восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей, расположенного по адресу: ЧР, г. Грозный, ул. Переписная, 228 б, расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 рублей.

Во исполнение решения суда от 14.02.2008 по делу №А77-61/2008 должником часть задолженности погашена, сумма непогашенной задолженности по кредиту составляет             7 500 000 рублей и 100 000 рублей государственной пошлины, в связи с чем кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи                223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                                       о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер                       денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после                            принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об            открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве установлено,  что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона,             и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда,                          об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного             производства.

В пункте 41 Постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил требования кредитора ОАО «Россельхозбанк» на основании вступившего в законную силу решения суда от 14.02.2008 по делу №А77-61/2008, в реестр требований кредиторов должника третьей очереди как обеспеченные залогом, в размере непогашенного долга 7 600 000 рублей.

Доводы конкурсного управляющего о том, что решением суда от 05.04.2011 по делу № А77-181/2011 залоговое имущество, указанное в заявлении Чеченского РФ ОАО «Россельхозбанк» о включении требований кредитора в реестр, возвращено в порядке виндикационного иска с баланса ГУНПП «Технопром» на баланс ГУП «Чечентара» (с переходом права хозяйственного ведения), в связи с чем отсутствует залог, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства