Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А20-1775/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               

26 ноября 2012 года                                                                                 Дело № А20-1775/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.09.2012 по делу № А20-1775/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮМЭК-Коммунальный сервис» (г. Пятигорск, Ставропольский край, ИНН 2632099728, ОГРН 1102632002362)

к государственному комитету Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и энергетике (г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 0721053785, ОГРН 1070721005156), Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики (г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 0711037858, ОГРН 1020700756229)

о взыскании 2 700 000 рублей,

с участием третьего лица: государственного учреждения Аппарат Правительства Кабардино-Балкарской Республики (г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 0721012764, ОГРН 1050700621960),

при участии в судебном заседании:

от Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики: представитель Жук Л.О. (по доверенности от № 13/5028 от 16.11.2012),

от общества с ограниченной ответственностью «ЮМЭК-Коммунальный сервис»: представитель Темукуева Д.И. (по доверенности № 5 от 10.01.2012),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮМЭК-Коммунальный сервис» (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и энергетике (далее по тексту – Комитет) в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики за счет бюджета Кабардино-Балкарской Республики 2 700 000 рублей, в том числе: 2 100 000 рублей задолженности и 600 000 рублей пени за просрочку оплаты (с учетом уточнений).

Определением суда от 29.05.2012 в качестве третьих лиц привлечены: Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики и государственное учреждение Аппарат Правительства Кабардино-Балкарской Республики.

Определением суда от 26.06.2012 в качестве соответчика привлечена Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики.

Решением суда от 07.09.2012 исковые требования общества удовлетворены частично. Суд взыскал с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики за счет казны Кабардино-Балкарской Республики задолженность в размере 2 100 000 рублей, неустойку в размере 219 333 рублей. В остальной части иска судом отказано. В иске к государственному комитету Кабардино-Балкарской Республики по тарифам отказано.

Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики (далее по тексту – Министерство) не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзывах на жалобу общество и Комитет просили решение суда от 07.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Одновременно, от Комитета поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы жалобы, просил решение суда от 07.09.2012 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.09.2012 по делу № А20-1775/2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 14.07.2011 между обществом (подрядчик) и Комитетом (заказчик) заключен государственный контракт № 2, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать схему и программу развития электроэнергетики в Кабардино-Балкарской Республике на 2012-2016 годы и на период до 2020 года, а заказчик обязуется принять и уплатить подрядчику стоимость работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Сроки начала и окончания услуг согласованы сторонами в календарном плане услуг, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 2), согласно которому срок выполнения работ 90 дней с момента заключения контракта (пункт 1.6).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, общая стоимость работ определена в размере 3 000 000 рублей, в том числе: НДС.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что до начала оказания услуг, согласно календарному плану (Приложение № 2) заказчик переводит подрядчику аванс в размере 30% от стоимости услуг по контракту.

Пунктом 2.5 заказчик обязался производить оплату выполненных подрядчиком услуг в течение 15 дней после принятия, в соответствии с пунктом 3.2. контракта, услуг.

Из материалов дела следует, что государственный контракт № 2 от 14.07.2011 заключен с обществом на основании условий, утвержденных конкурсной документации № 557, в части 2 которого указаны основания и цели для разработки схемы и программы электроэнергетики Кабардино-Балкарской Республики.

Согласно пункту 6 источником финансирования заказа является республиканский бюджет Кабардино-Балкарской Республики. Из этого следует, что договор заключается госзаказчиком от имени Кабардино-Балкарской Республики в целях обеспечения государственных нужд.

Во исполнение обязательств государственного контракта заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 900 000 рублей. Данный факт подтверждается платежным поручением № 526 от 20.09.2012.

Подрядчик, в свою очередь, выполнил условия контракта и выполнил предусмотренные контрактом, сметами заказчика работы и сдал их результат заказчику, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 08.11.2011, подписанный заказчиком без претензий по объему, видам, качеству и стоимости работ.

Считая, что заказчик обязан оплатить оставшуюся часть работ, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подписание работ заказчиком без возражений и замечаний влечет за собой обязанность оплатить принятые работы подрядчику в оставшейся части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 указанного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьям 709, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата подрядных работ производится после сдачи результатов работ, оформленных актом, подписанным обеими сторонами, по цене, определенной договором.

В материалах дела имеется акт сверки расчетов, подписанный и скрепленный печатями обеих сторон. Со стороны заказчика акты подписаны без замечаний, возражений по объему и стоимости работ на момент их принятия у заказчика не имелось. Доказательств того, что работы фактически не были выполнены, в материалы дела не представлено.

Кроме того, заказчик, соглашаясь с выполненными подрядчиком объемами, перечислил последнему часть суммы платежным поручением № 529 от 20.09.2012, что указывает на то обстоятельство, что он не имеет претензий по фактически выполненным работам подрядчика, которые удовлетворяют заказчика как лицо, которое принимает эти работы.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для предъявления заявленных требований.

Кроме того, одним из способов обеспечения исполнения в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 указанного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 10 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 (далее по тексту – Закон № 94-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В пункте 4.5. государственного контракта установлено, что в случае неисполнения заказчиком обязательств по предъявленным к оплате услугам, подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,2% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% стоимости услуг по контракту.

Установив факт просрочки оплаты работ по государственному контракту, а также проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования общества в части взыскания неустойки.

Обязанность доказывания несоразмерности требований по неустойке лежит на ответчике.

Учитывая ходатайство Министерства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка исполнения обязательств, допущенная ответчиком, причинила (либо может причинить) действительный ущерб обществу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер предъявленной договорной неустойки следует снизить, применив, двойную учетную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день обращения с иском в суд, что составляет 219 333 рублей.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии со статьями 3, 9 Закона № 94-ФЗ государственным контрактом является договор, заключенный государственным заказчиком (с учетом пункта 1 статьи 4 того же Закона) от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 Закона № 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта), бюджетное учреждение вправе заключать государственный контракт в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств с учетом принятых и неисполненных обязательств. При этом, бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Таким образом, государственный контракт заключается государственным заказчиком от имени публично-правового образования. Стороной в государственном контракте может быть как учреждение, так и публично-правовое образование.

Наделение бюджетного учреждения полномочиями на заключение государственного контракта, направленного на удовлетворение нужд публично-правового образования, либо последующее одобрение уполномоченным государственным органом действий такого учреждения по заключению государственного контракта с выделением ему из бюджета публично-правового образования денежных средств, влечет ответственность непосредственно публично-правового образования, а не заключившего контракт бюджетного учреждения,