Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А15-655/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

26 ноября 2012 года                                                                         Дело № А15-655/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного казенного предприятия «Управление капитального строительства Администрации города Дербент» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.08.2012 по делу № А15-655/2012 (судья И.С. Гаджимагомедов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажник-М» (ИНН 0561048921, ОГРН 1030502523435, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Бейбулатова, 7, В) к муниципальному унитарному казенному предприятию «Управление капитального строительства администрации города Дербент» (ИНН 0542028694, ОГРН 1060542001376, Дагестан Республика, г. Дербент, пл. Свободы, 2) о взыскании 1 296 003, 5 руб. основного долга и 17 787 руб. пени

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного казенного предприятия «Управление капитального строительства администрации города Дербент» - Микаилов О.Д. по доверенности № 10 от 19.11.2012, Садыков Н.С. по доверенности № 11 от 19.11.2012,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажник-М» (далее – ООО «Монтажник-М», общество, истец) обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства администрации города Дербент» (далее – МУП «Управление капитального строительства администрации г. Дербент», предприятие, ответчик) о взыскании 940 882 руб. основного долга и 7 298,5 руб. неустойки за период с 16.12.2011 по 19.03.2012 (последние уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.08.2012 по делу № А15-655/2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.10.2012) уточненные исковые требования удовлетворены частично. С МУП «Управление капитального строительства администрации г. Дербента» в пользу ООО «Монтажник-М» взыскано 789 894 руб. основного долга и 6 450 руб. неустойки, а также 18 447 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «Монтажник-М» из федерального бюджета возвращено 2 036 руб. государственной пошлины. Взыскано в пользу экспертного учреждения ГБУ «Республиканский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Дагестан» с МУП «Управление капитального строительства администрации г. Дербента» 7 055 руб. и с ООО «Монтажник-М» 1 345 руб. стоимости проведенной судебной экспертизы. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью заявленных требований в части.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.08.2012 по делу № А15-655/2012, МУП «Управление капитального строительства администрации г. Дербент» (в настоящее время - муниципальное унитарное казенное предприятие «Управление капитального строительства администрации г. Дербент») обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы и дополнении к жалобе апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что часть принятых на себя работ истцом не выполнена, а работы по акту от 31.12.2011 на сумму 593 880 руб. уже сданы в актах за период с сентября 2011 года по декабрь 2011 года, ввиду чего ООО «Монтажник-М» пытается сдать выполненные работы дважды. Ответчик также указывает, что им не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, как указано в определении суда первой инстанции. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд эксперта, для дачи пояснений относительно проведенной экспертизы. Также МУП «Управление капитального строительства администрации г. Дербент» считает, что истец не наделен правом требования о взыскании неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Монтажник-М», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МУП «Управление капитального строительства Администрации г. Дербент» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Также просил суд провести по делу повторную экспертизу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Между тем заключение № 1319/12 от 10.08.2012 не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.08.2012 по делу № А15-655/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.08.2012 по делу № А15-655/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Монтажник-М» (подрядчик) и МУП «Управление капитального строительства Администрации г. Дербент» (заказчик) заключен государственный контракт  № 15/11 от 14.09.2011, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в оговоренный в договоре срок ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту межмуниципального центра кардиологии центральной городской больницы г. Дербент. Объем и виды подлежащих выполнению работ определены в соответствии с локальными сметами № 1-1, № 1-2 и № 1-3 являющимися неотъемлемой частью контракта № 15/11 от 14.09.2011. В последующем к контракту составлена смета 1-4 на дополнительные работы. Стоимость всех работ по контракту - 3 844 595,07 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта заказчик обязался произвести приемку выполненных работ и их оплату в порядке, предусмотренном в статье 6 контракта. В соответствии с пунктами 6.1-6.4 статьи 6 контракта обязанность заказчика по оплате выполненных и сданных работ возникает в течение 5 дней с момента получения счета подрядчика.

В рамках исполнения обязательств по указанному контракту подрядчиком за сентябрь 2011 года – декабрь 2011 года выполнены работы (в текущих ценах и с учетом понижающего индекса аукциона (0,62)) на общую сумму 2 540 472 руб., что подтверждается подписанными заказчиком без возражений актами формы КС-2 и справками формы КС-3, представленными в материалах дела (том 1 л.д. 92-138)

Согласно платежным поручениям ответчиком оплачены работы в размере 2 193 470 руб., ввиду чего задолженность по актам формы КС-2 составляет 347 002 руб.

Размер задолженности также подтвержден взаимным актом сверки расчетов.

Указанные работы и обстоятельства ответчиком не оспариваются ни по объемам, ни по качеству, ни по стоимости, однако ответчик от оплаты задолженности отказался, мотивировав тем, что истцом нарушены сроки выполнения работ.

В материалах дела также представлен акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 30.12.2011 на сумму 593 880 руб. (с понижающим индексом аукциона 0,62). Указанный акт подписан истцом в одностороннем порядке. Ответчик от подписания акта отказался, посчитав, что истцом повторно включены в спорный акт формы КС-2 от 31.12.2011 объемы работ ранее уже им принятые к оплате.

Указанное послужило основанием для обращения ООО «Монтажник-М» в суд с заявленными требованиями о взыскании задолженность в размере 940 882 руб. (347 002 руб. задолженность по принятым работам и 593 880 руб. задолженность по непринятым работам) и неустойки.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Согласно статьям названного Кодекса 307, 309 и 310 Кодекса обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 названной статьи к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договора.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулирует Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

По смыслу положений Закона № 94-ФЗ государственный контракт заключается и исполняется по цене, предусмотренной заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией. При исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и их стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В суде первой инстанции по ходатайству истца и с согласия ответчика для проверки доводов ответчика о завышении объемов работ по делу была назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № 1319/12 от 10.08.2012 действительная стоимость работ, отраженных в спорном акте формы КС-2 составляет 593 880 руб., а исходя из установленных осмотром позиций (то есть, работ, которые имеются в наличии и физически смог проверить эксперт) стоимость работ составляет 532 657 руб., при этом стоимость работ из дополнительной сметы 1-4 составляет 89 765 руб.

В связи с тем, что иных доказательств выполнения работ на сумму 61 223 руб. (593 880 – 532 657 = 61 223) истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а согласно заключению экспертизы проверить факт их выполнения невозможно, суд первой инстанции правильно указал, что в данной части требование истца не подлежит удовлетворению.

В части взыскания 89 765 руб. стоимости работ, выполненных в соответствии с дополнительной сметой 1-4, требования истца обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного