Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А15-655/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства выполнения требований статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласования с ответчиком в установленным порядке сметы и получения согласия ответчика на выполнение дополнительных работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при таких обстоятельствах, выполненные обществом работы по смете 1-4, не подлежат оплате.

В остальной части объемы работ, отраженных в спорном акте формы КС-2 в сумме 442 892 руб. (593 880 – 61 223 – 89 765 = 442 892), факт выполнения которых подтвержден материалами дела и экспертным заключением обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта о приемке выполненных работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивы отказа ответчика от подписания акта правильно оценены судом первой инстанции и признаны необоснованными ввиду неуважительности и противоречия выводам судебной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по акту формы КС-2 от 30.12.2011 ответчиком подлежат оплате работы в размере 442 892 руб.

Доводы жалобы о том, что часть принятых на себя работ истцом не выполнена, а работы по акту от 31.12.2011 на сумму 593 880 руб. уже сданы в актах за период с сентября 2011 года по декабрь 2011 года, ввиду чего ООО «Монтажник-М» пытается сдать выполненные работы дважды, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности и противоречия выводам судебной экспертизы.

Так как спора относительно объемов, качества и стоимости работ по сумме задолженности в размере 347 002 руб. по принятым ответчиком без возражений работам не имеется, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 789 894 руб. (442 892 + 347 002 = 789 894).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.5 контракта предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременное исполнение встречного обязательства по оплате выполненных, принятых работ в виде неустойки в размере равной 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ  действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки.

Так как факт просрочки ответчиком выполнения обязательств по государственному контракту подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Истцом начислена неустойка на задолженность по оплате работ (347 002 руб.) за период с 16.12.2011 по 19.03.2012, однако в силу того, что последний акт формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны ответчиком 20.12.2011, а по условиям контракта оплата производится в течение 5 дней, суд первой инстанции правильно указал, что просрочку следует исчислять с 26.12.2011. Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет неустойки, согласно которому размер подлежащей взысканию неустойки составляет 6 450 руб. Данный расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признается арифметически верным.

Доводы жалобы о том, что истец не наделен правом требования о взыскании неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду противоречия материалам дела, условиям государственного контракта  № 15/11 от 14.09.2011 и ошибочного толкования норм права.

В жалобе ответчик также указывает на то, что им не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, как указано в определении суд первой инстанции. Данный довод суд апелляционной инстанции считает необоснованным, так как в определении суда первой инстанции от 14.06.2012 (том 2 л.д. 69) действительно указано, что ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы, однако определением об исправлении опечатки от 12.07.2012 (том 2 л.д. 75), указанная неточность устранена, слово «ответчиком» заменено на «истцом».

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд эксперта, для дачи пояснений относительно проведенной экспертизы отклоняются апелляционным судом, так как указанное ходатайство обоснованно отклонено в связи с отсутствием у суда вопросов к эксперту и непредставлением ответчиком сформулированных вопросов для постановки перед экспертом.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований в части.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства муниципального унитарного казенного предприятия «Управление капитального строительства администрации города Дербент» о проведении повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного Республики Дагестан от 29.08.2012 по делу № А15-655/2012 - оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного казенного предприятия «Управление капитального строительства администрации города Дербент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                                      Н.Н. Годило