Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А63-10397/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которого не включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принято судебного акта по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при таком обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Кодекса принять такую обеспечительную меру как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, требования Лапердина С.С. в реестр требований кредиторов ИП Слободянниковой Л.П. не включены. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2012 по делу № А63-10397/2011 в удовлетворении заявления Лапердина Сергея Сергеевича г. Ставрополь отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2012 по делу № А63-10397/2011 оставлено без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что кредитор, требования которого на дату проведения собрания еще не рассмотрены арбитражным судом,   не является участником собрания кредиторов.

Вместе с тем вывод о том, что Лапердин С.С. ни статусом конкурсного кредитора, ни иным процессуальным статусом в данном деле о банкротстве не обладает, в связи с чем, применительно к статьям 12, 34, 35 Закона о банкротстве, Лапердин С.С. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве, является ошибочным,  поскольку с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению последний наделяется статусом участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующими правами, необходимыми лишь для реализации права на заявление возражений относительно требований других кредиторов.

При этом доказательств нарушения оспариваемыми решениями собрания кредиторов прав и законных интересов, как самого заявителя, так и других лиц, участвующих в деле о банкротстве,   в том числе опровергающих выводы,  касающиеся о неплатежеспособности должника, заключении мирового соглашения, выборе арбитражного управляющего, предприниматель не представил.

Ссылка на необоснованное невключение в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку исключительная компетенция собрания кредиторов должника-банкрота регламентирована пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Кредиторы вправе включить в повестку собрания кредиторов любой вопрос, который, по их мнению, необходимо рассмотреть.

Невключение в повестку дня первого собрания кредиторов должника дополнительных вопросов не является достаточным основанием для признания недействительным решений первого собрания кредиторов, поскольку кредиторы воспользовались своим правом и приняли решение не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы (о выборе реестродержателя и об определении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего), при этом решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов.

Ссылка предпринимателя на нарушение временным управляющим интересов кредитора Лапердина С.С., обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия у предпринимателя и ее представителя полномочий на право должника представлять интересы                        Лапердина С.С., в том числе и путем обжалования действий временного управляющего должника.

Доказательств принятия оспариваемых решений с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов и наличием неблагоприятных последствий для должника, нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов не представлено.

Довод об обязанности временного управляющего не проводить первое собрание кредиторов, а также о его обязанности обращения в суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Лапердин С.С. с заявлением об установлении размера требований в сумме 8 300 000 руб. и включении их в реестр кредиторов должника обратился в установленный Законом о банкротстве срок, и на дату созыва и проведения 18.05.2012 первого собрания кредиторов его требование не рассмотрено, поскольку определением от 23.04.2012 приостановлено до 18.06.2012. При рассмотрении вопроса о приостановлении производства по заявлению Лапердин С.С. не возражал против назначения экспертизы и такого приостановления рассмотрения заявления.

Возможность отложения проведения первого собрания кредиторов допускается    п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве в случае необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок. Однако Закон о банкротстве предусматривает лишь право, а не обязанность суда поручить временному управляющему отложить проведение собрания.

Судебный акт, обязывающий арбитражного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов в связи с необходимостью завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, в том числе требований Лапердина С.С., в порядке п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве, не принимался.

Более того, Лапердину С.С. отказано в принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Доказательств того, что временный управляющий действовал не в интересах должника и кредиторов в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2012 по делу №А63-10397/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                        Г.В. Казакова

                                                                                                                                 О.В. Марченко