Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А63-10722/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

месте (во дворе дома), неоднократно покидал транспортное средство, оставляя его и перевозимый груз без присмотра, что не способствовало обеспечению сохранности перевозимого груза.

Также при оценке субъективных признаков рассматриваемого правонарушения необходимо принять во внимание, что перевозка осуществлялась одним водителем (без охраны или сменного водителя), утраченный товар находился в грузовом отсеке транспортного средства, при этом автомобиль не был оснащен дополнительными запорными устройствами или какими-либо возможными дополнительными средствами охраны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что являясь перевозчиком, общество не могло не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке груза возможно его хищение. Хищение груза в рассматриваемом случае не может рассматриваться как обстоятельство предвидеть и избежать которое перевозчик не мог и последствия возникновения которого не мог предотвратить, например, осуществляя перевозку грузов в сопровождении охраны, останавливаясь для ремонта и отдыха на охраняемой стоянке или вблизи постов полиции и т.п.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что перевозчик ввиду безответственного отношения к своим обязанностям, предусмотренным Таможенным законодательством РФ, вступив в таможенные правоотношения, не обеспечил их выполнение, а именно не проявил ту степень заботливости и осмотрительности к перевозимому грузу, которая необходима для строгого соблюдения требований закона, не принял исчерпывающих мер к сохранности груза. В связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в рассматриваемом случае, заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В данном случае значительным обстоятельством является то, что выбытие товара из-под таможенного контроля лишает таможенный орган возможности проверить соблюдение положений действующего законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации и делает невозможным иные виды государственного контроля.

Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, которое является формальным по своему составу.

Ссылка общества на отсутствие умысла на совершение правонарушения, привлечение к административной ответственности впервые, не свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Указанные обстоятельства учитываются при назначении наказания. Вместе с тем назначенный обществу штраф является минимальным наказанием, предусмотренным частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, судом не установлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку общества на статью 2.9 КоАП РФ и отказал обществу в удовлетворении его требований.

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату плательщику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2012 по делу № А63-10722/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Автотранспортное предприятие «Энергомера»» из федерального бюджета 1000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                        Л.В. Афанасьева

                                                                                                       С.А. Параскевова