Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А63-4641/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                         Дело № А63-4641/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.         

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Д.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2011 по делу №А63-4641/2011 (судья Костюков Д.Ю.),

по заявлению ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя  (г. Ставрополь, ул. 415 «в», ОГРН 1042600329970)

к индивидуальному предпринимателю Горбунову Д.В. (г. Ставрополь, ул. Ворошилова, 12/1/42, ОГРНИП 3092635700016)

о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафным санкциям и встречному заявлению предпринимателя к инспекции о признании недействительным решения налогового органа от 10.04.2009 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

встречного заявления индивидуального предпринимателя Горбунова Д.В. о признании недействительным решения ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя от 10.04.2009 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по Промышленному району города Ставрополя: Пириев С.Р. (доверенность № 05-07/0113 от 31.10.2012), Труфанов В.Н. (доверенность №05-07/0057 от 23.07.2012);

от индивидуального предпринимателя  Горбунова Д. В.: Горбунов Д.В. лично, Куква Н.А. (доверенность от 23.05.2012);

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Горбунову Д.В. (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по налогам и сборам, пеням и штрафным санкциям в размере 16793497 рублей 25 копеек.

Предприниматель обратился со встречным заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.04.2009 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2011, требования инспекции удовлетворены, восстановлен срок обращения в суд, с предпринимателя взыскана задолженность по налогам, сборам, пеням и штрафным санкциям в размере 16793497 рублей 25 копеек. В удовлетворении встречного заявления предпринимателя отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 решение суда от 06.10.2011 в части восстановления срока и взыскания с предпринимателя 9320740 рублей НДФЛ оставлено без изменения. В части взыскания с предпринимателя 7472757 рублей 25 копеек решение суда отменено, в удовлетворении требований инспекции в указанной части отказано. Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного заявления предпринимателя отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

Дополнительным постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 с предпринимателя взыскано 59266 рублей 95 копеек государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2012 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 27.01.2005 по 15.02.2007.

По результатам проверки составлен акт от 28.01.2009 N 5 и вынесено решение от 10.04.2009 N 16 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислено 10815956 рублей недоимки по налогам, 8054471 рубль штрафов и 2836737 рублей пеней.

Требованием от 08.05.2009 N 1818 предпринимателю предложено оплатить начисленные суммы налогов, пеней, штрафов в общей сумме 21707164 рубля в срок до 18.05.2009.

Требованиями от 04.06.2009 N 56814, 56815, 56816, 56816, 56817 предпринимателю предложено уплатить пени в общей сумме 207299 рублей 59 копеек.

Обязанность по уплате указанной задолженности предпринимателем не исполнена.

Материалы проверки 06.08.2009 направлены в следственные органы, 24.09.2009 в отношении предпринимателя возбуждено уголовное дело N 59945 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлениями старшего следователя следственной части Главного следственного управления при ГУВД по Ставропольскому краю от 24.05.2010 инспекция признана по указанному уголовному делу истцом и гражданским потерпевшим.

Старший следователь следственной части Главного следственного управления при ГУВД по Ставропольскому краю 13.08.2010 вынес постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу N 59945 в части уклонения от уплаты единого социального налога в размере 1492082 рублей. Постановление мотивировано тем, что в связи с изменением законодательства произошла декриминализация деяния.

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.10.2010 предприниматель признан виновным в совершении преступления - уклонения от уплаты налогов путем непредставления налоговых деклараций или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, а также путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, привлечен к ответственности, установленной частью 2 статьи 198 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в виде 200000 рублей штрафа.

Решением инспекции от 19.01.2011 N 1 отменен подпункт "Б" пункта 1 резолютивной части решения в части штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 1864775 рублей в связи с вынесением Промышленным районным судом г. Ставрополя приговора от 26.10.2010.

Предприниматель в порядке статей 101, 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) с жалобой на решение от 10.04.2009 N 16.

В связи с вынесением приговора от 26.10.2010 решением управления от 29.04.2011 N 14-20/007963 решение инспекции от 10.04.2009 N 16 отменено в части начисления 3252984 рублей штрафных санкций. В остальной части жалоба предпринимателя оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование.

23.05.2011 предприниматель обратился в Федеральную налоговую службу России с жалобой на решение управления от 29.04.2011.

Решением Федеральной налоговой службы России от 07.07.2011 № СА-3-9/2296@ решение управления от 29.04.2011 признано соответствующим налоговому законодательству. 

Поскольку предпринимателем не исполнена обязанность по уплате задолженности в сумме 16793497 рублей 25 копеек в добровольном порядке, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной суммы, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.

Предприниматель заявил встречное требование о признании недействительным решения инспекции от 10.04.2009 N 16.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство инспекции о восстановлении срока для обращения с заявлением  о взыскании задолженности.

Решение суда в части восстановления инспекции срока для обращения с заявлением  о взыскании задолженности по НДФЛ в размере 9320740 рублей и пени по НДФЛ в размере 2623249 рублей 58 копеек является обоснованным.

В случае пропуска налоговым органом срока принятия решения о взыскании недоимки (задолженности) за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что инспекция предпринимала действия по взысканию доначисленных сумм налогов и пени (направление требований в соответствии с нормами налогового законодательства).

Из материалов дела следует, что инспекцией допущено нарушение сроков для обращения с заявлением  о взыскании задолженности по НДФЛ в размере 9320740 рублей и пени по НДФЛ в размере 2623249 рублей 58 копеек в связи приостановлением взыскания задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки вследствие возбуждения уголовного дела.

08.05.2009 инспекцией выставлено требование № 1818 (т. 1 л. д. 85).

06.08.2009 материалы выездной налоговой проверки направлены в следственные органы (т. 4, л. д. 147).

24.09.2009 возбуждено уголовное дело № 59945.

13.08.2010 старший следователь ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю принял постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № 59945 в части уклонения от уплаты единого социального налога в размере 1492082 рублей.

18.08.2010 указанное постановление о прекращении уголовного преследования поступило в инспекцию.

26.10.2010 – Промышленным районным судом г. Ставрополя вынесен приговор в отношении предпринимателя.

06.11.2010 приговор вступил в силу.

Данные обстоятельства подтверждены документально, являются уважительными, в связи с чем обоснованным является вывод суда первой инстанции в части восстановления  инспекции срока для обращения с заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по НДФЛ в размере 9320740 рублей и пени по НДФЛ в размере 2623249 рублей 58 копеек.

При этом суд восстановил инспекции срок на обращение взыскания всей указанной в заявлении суммы задолженности.

Однако инспекция не представила в материалы дела надлежащих доказательств, а также затруднилась пояснить причины пропуска срока обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по единому социальному налогу в размере 1492082 рубля, соответствующих сумм пени по единому социальному налогу в размере 392195 рублей и штрафа по единому социальному налогу в размере 2930660 рублей после получения инспекцией постановления от 13.08.2010 о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № 59945.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель инспекции пояснил, что в сумму задолженности, заявленную к взысканию в судебном порядке, инспекцией включен транспортный налог в соответствии с требованием от 02.06.2009 № 55442. Указанная в требовании от 02.06.2009 № 55442 сумма задолженности по транспортному налогу не отражена в оспариваемом решении инспекции от 10.04.2009 N 16, а также не включена в сумму, установленную приговором  Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.10.2010.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия у инспекции уважительных причин пропуска срока в части обращения в суд с заявлением  о взыскании задолженности с предпринимателя в размере 4849374 рубля,  в удовлетворении  ходатайства инспекции о восстановления срока обращения в суд, в указанной части надлежит отказать. В указанной части решение суда надлежит отменить, в удовлетворении требований инспекции – отказать.

В соответствии со статьей 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, которые получены им как в денежной, так и натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Согласно пункту 1 статьи 227 Кодекса исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Пунктом 1 статьи 225 Кодекса предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Кодекса, процентная доля налоговой базы.

Налоговая ставка устанавливается в размере 13% в соответствии с пунктом 1 статьи 224 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания освобождения от доказывания, вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Судом кассационной инстанции указано на то, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо проверить расчет взыскиваемых инспекцией сумм НДФЛ, а также пеней по НДФЛ.

Из приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя следует, что рассмотрение уголовного дела осуществлялось в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в приговоре указано, что обвинение, предъявленное подсудимому Горбунову Д.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, из приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя видно, что он вынесен не только на основании признания подсудимым факта совершения инкриминируемого ему деяния, а также на основании доказательств, собранных по уголовному делу.

Факт неуплаты предпринимателем задолженности по НДФЛ в размере 9323874 руб. подтверждается также материалами выездной налоговой проверки.

Проверка оснований возникновения недоимки в размере 9323874 руб., за