Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А63-4641/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

уклонение от уплаты которой предприниматель привлечен к уголовной ответственности, фактически будет являться пересмотром арбитражным судом приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя, вынесенного в отношении предпринимателя при рассмотрении материального иска, что противоречит процессуальному законодательству.

Таким образом, в рамках рассмотрения требований по настоящему делу, надлежит проверить  расчет взыскиваемых инспекцией сумм НДФЛ в части 9320740 руб., пеней по НДФЛ. Обоснованность и правомерность задолженности, взыскиваемой инспекцией, в связи с наличием вступившего в законную силу, не отмененного приговора суда, презюмируется.

Недоимка по НДФЛ установлена в приговоре в размере 9323874 руб. В Арбитражный суд Ставропольского края инспекция обратилась с исковым заявлением о взыскании недоимки по НДФЛ в размере 9320740 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод предпринимателя о том, что в приговоре суда и решении инспекции от 10.04.2009 № 16 установлена иная сумма в размере 9323874 руб., отличная от взыскиваемой инспекцией в судебном порядке задолженности по НДФЛ в размере 9320740 руб.

Предпринимателем апелляционному суду не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, расчёты, указывающие на то, что задолженность по НДФЛ в размере 9320740 руб. взыскивается  инспекцией на основании иного решения, за иной налоговый период или по иным обстоятельствам, отличным от указанных в решении от 10.04.2009 № 16 и приговоре Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.10.2010.

В суде апелляционной инстанции представитель инспекции пояснил, что разница между суммой (взыскиваемой по настоящему делу и указанной в приговоре) возникла в результате вынесения инспекцией решения от 17.01.2012 № 05-07/000295 о проведении зачета. На основании данного решения сумма задолженности предпринимателя по НДФЛ в размере 9323874 руб. была снижена до 9320740 руб. Нарушение прав предпринимателя в указанной части уменьшения задолженности отсутствуют. Спор в отношении самого зачета отсутствует.

Апелляционным судом проверена обоснованность начисления и взыскания инспекцией пени по НДФЛ, пени по единому социальному налогу в соответствии с требованиями от 08.05.2009 № 1818, от 04.06.2009 № 56814, 56815, 56816, 56817.

В соответствии со статьей 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Инспекцией в суд апелляционной инстанции представлены расчёты пени по НДФЛ  с указанием периода и суммы доначисления НДФЛ, срока уплаты, количества дней просрочки, ставки рефинансирования Центрального банка. Из представленных документов видно, что расчет пени произведен инспекцией в соответствии с нормами действующего законодательства. В состав суммы, на которую начислена пеня включена действительная сумма задолженности по НДФЛ. Каких-либо нарушений, допущенных инспекцией при расчете пени по НДФЛ, апелляционным судом не установлено.

Апелляционным судом установлено, что задолженность по пени по НДФЛ в размере 2623249, 58 руб. взыскивается инспекцией на основании требований от 08.05.2009 № 1818 (пеня по НДФЛ в размере 2444542, 00 руб.), от 04.06.2009 № 56817 (пеня по НДФЛ в размере 178707, 58 руб.).

В связи с признанием правомерным взыскания инспекцией задолженности по НДФЛ в размере 9320740 руб., взыскание соответствующей суммы пени, с учетом представленных в апелляционную инстанции обоснованных расчётов пени по НДФЛ, также признается правомерным.    

Расчеты инспекцией сумм пеней по НДФЛ за период с 22.02.2007 по 28.01.2009 (с момента возникновения недоимки по НДФЛ до момента составления акта выездной налоговой проверки), с 09.02.2009 по 07.05.2009 (выставление требования от 08.05.2009 № 1818 на основании решения инспекции от 10.04.2009 № 16), с 05.05.2009 до 04.06.2009 (увеличение периода просрочки уплаты НДФЛ) проверены апелляционным судом в судебном заседании, при этом установлено, что отсутствие расчета пени за период с 29.01.2009 по 09.02.2009, а также повторный расчет пени за период с 05.05.2009 по 07.05.2009 не нарушает прав предпринимателя поскольку в результате предпринимателю не произведен расчет за 7 календарных дней фактической просрочки уплаты НДФЛ в период с 22.02.2007 до 04.06.2009.

Предпринимателем контрасчёт или возражения о верности арифметических расчетов суммы пеней не представлено.     

В связи с отказом инспекции в восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по единому социальному налогу в размере 1492082 рубля, в удовлетворении требований инспекции в части взыскания соответствующих сумм пени по единому социальному налогу на основании требований от 04.06.2009 № 56814, 56815, 56816 надлежит отказать.

Отклоняется довод предпринимателя о том, что инспекцией не соблюдена процедура привлечения к налоговой ответственности, установленная подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, так как инспекцией неправомерно исчислены налоги на основании копий банковских выписок и платежных поручений.

Налоговая ответственность в виде штрафа, указанная в решение инспекции от 10.04.2009 № 16 не подлежит применению в связи с решением управления, принятым после рассмотрения уголовного дела и вынесения приговора и устранении двойной ответственности в виде штрафа, указанного в решении инспекции от 10.04.2009 № 16.

Предприниматель, указывая на необходимость применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса при исчислении спорного НДФЛ, не представил свой расчет, обоснование к расчету, информацию об иных аналогичных налогоплательщиках, не уточнил, относительно каких сведений об осуществляемой предпринимателем деятельности следовало использовать информацию об аналогичных налогоплательщиках, какие показатели, определенные инспекцией, явно не соответствуют обычным показателям для того вида деятельности, которым занимался предприниматель.  Таким образом, предприниматель не исполнил требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Инспекция правомерно определила размер оспариваемых налоговых обязательств предпринимателя за проверяемый период на основании документов, которые были представлены в материалы дела. При этом инспекция определила облагаемый налогом доход с учетом всех необходимых составляющих. Инспекции обладала достаточными сведениями о проверяемом налогоплательщике (осуществляемой им деятельности). Предприниматель не доказал необходимость применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Отклоняется довод предпринимателя о том, что согласно справке инспекции от 16.01.2012 № 78194 сумма задолженности предпринимателя перед бюджетом по состоянию на 29.12.2011 отсутствует.

Апелляционным судом выяснялся вопрос реального погашения предпринимателем задолженности по НДФЛ в размере 9320740 руб. и предлагалось предпринимателю и его представителю представить суду соответствующие доказательства.

При этом предприниматель не представил платежных документов, подтверждающих факт уплаты им спорной суммы задолженности. Сверка расчетов, подтверждающая отсутствие задолженности, в декабре 2011 года – январе 2012 года сторонами не производилось.

Представитель инспекции пояснил, что зачет спорной суммы задолженности не производился. Справка о состоянии расчетов основана на данных лицевого счета налогоплательщика, представляющего внутренний учет налогового органа, указание сведений об отсутствие задолженности у предпринимателя по состоянию на 29.12.2011 обусловлена переходным отчетным периодом по состоянию на конец года и учет этой задолженности в следующем 2012 году.

Таким образом, справка о состоянии расчетов не может сама по себе являться достаточным доказательством наличия переплаты либо недоимки и не подтверждает, в данном случае, фактическое отсутствие у предпринимателя спорной недоимки по налогам, при отсутствии доказательств (платежных документов) о реальной уплате.

При рассмотрении встречного иска предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 10.04.2009 № 16 апелляционным судом установлено следующее.

Предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в том, что предприниматель подал жалобу в управление с нарушением срока и одновременно заявил ходатайство о его восстановлении. Решением управления от 29.04.2011 N 14-20/007963 в восстановлении срока на обжалование решения инспекции отказано. При этом управление, с учетом приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.10.2010, в целях недопущения повторного привлечения к ответственности, отменило решение инспекции в части 3252984 руб. штрафа по НДФЛ.

Вынесение управлением решения об отмене решения инспекции в части 3252984 руб. штрафа по НДФЛ не указывает на восстановление предпринимателю срока на обжалование решения инспекции и не является признанием незаконности решения инспекции в части установления оснований привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

Принимая решение от 29.04.2011 № 14-20/007963, управление действовало в соответствии с принципом недопустимости двойного наказания и освободило предпринимателя от налоговой ответственности за неуплату НДФЛ, в той части, в которой предприниматель привлечен к уголовной ответственности.

23.05.2012 предприниматель обратился с жалобой на решение управления от 29.04.2011 N 14-20/007963 в ФНС России (вх. от 23.05.2011 № 009400/ЗГ).

Решением от 07.07.2011 № СА-3-9/2296@ ФНС России признало решение управления от 29.04.2011 № 14-20/007963 соответствующим налоговому законодательству.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая, что предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, заявление предпринимателя об оспаривании решения инспекции от 10.04.2009 № 16 надлежит оставить без рассмотрения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции презюмируется законность решения инспекции. Решение инспекции от 10.04.2009 № 16 является вступившим в законную силу, не изменено и не отменено управлением и ФНС России в части доначисления сумм налогов и пени. 

При указанных обстоятельствах предпринимателю не может быть восстановлен срок на обжалование решения инспекции в судебном порядке, также не может быть дана оценка доводам предпринимателя о допущенных инспекцией нарушениях процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, иных доводов, заявленных предпринимателем при обращении с требованием о признании недействительным решения инспекции от 10.04.2009 № 16.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2011 по делу №А63-4641/2011 надлежит оставить без изменения в части:

- восстановления процессуального срока на подачу заявления инспекции о взыскании с предпринимателя суммы задолженности в размере 11944123 руб. (НДФЛ в размере 9320740 руб., пени по НДФЛ в размере 2623249, 58 руб.),

- взыскания с предпринимателя суммы задолженности 11944123 руб. в том числе: НДФЛ в размере 9320740 руб., КБК 18210909010013000110; пени по НДФЛ в размере 2623249, 58 руб., КБК 18210102022012000110. В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2011 надлежит отменить, в удовлетворении требований инспекции - отказать, апелляционную жалобу в этой части - удовлетворить. Заявление предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 10.04.2009 № 16  надлежит оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                                ПОСТАНОВИЛ:                

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2011 по делу №А63-4641/2011 оставить без изменения в части:

- восстановления процессуального срока на подачу заявления ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя о взыскании с индивидуального предпринимателя Горбунова Д.В. суммы задолженности в размере 11944123 руб.,

- взыскания с индивидуального предпринимателя Горбунова Д.В. суммы задолженности 11944123 руб. в том числе:

НДФЛ в размере 9320740 руб., КБК 18210909010013000110,

пени по НДФЛ в размере 2623249, 58 руб., КБК 18210102022012000110.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2011 отменить, в удовлетворении требований ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя - отказать, апелляционную жалобу в этой части - удовлетворить.

Заявление индивидуального предпринимателя Горбунова Д.В. о признании недействительным решения ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя № 16 от 10.04.2009 - оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               И.А. Цигельников                                                                                       

Судьи                                                                                                             Д.А. Белов

                                                                                                            О.В. Марченко