Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А63-10375/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               

26 ноября 2012 года                                                                                Дело № А63-10375/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозтрейд» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2012 по делу № А63-10375/2012

по иску открытого акционерного общества «Элеватор» (ИНН 2624000012, ОГРН 1022603222069)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозтрейд» (ИНН 7704778784, ОГРН 1117746227444)

о взыскании 5 744 640,73 рублей основного долга по договору № 86/Д от 15.12.2011, 442 214,87 рублей неустойки, 69 056,26 рублей судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сельхозтрейд»: представитель Лобзова Е.Н. (по доверенности № 684 от 01.10.2012),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Элеватор» (далее по тексту – акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сельхозтрейд» (далее по тексту – общество) 5 744 640,73 рублей основного долга, 442 214,87 рублей неустойки, 69 056,26 рублей судебных расходов.

Решением суда от 12.07.2012 исковые требования общества удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Сельхозтрейд» в пользу открытого акционерного общества «Элеватор» судом взыскано 5 744 640,73 рубля основного долга, 442 214,87 рублей неустойки, 53 934,28 рублей судебных расходов. Одновременно, открытому акционерному обществу «Элеватор» выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 15 121,99 рублей, как излишне уплаченной.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзывах на жалобу акционерное общество просило решение суда от 12.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва, просил решение суда от 12.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2012 по делу № А63-10375/2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 15.12.2011 между акционерным обществом (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор № 86/Д на оказание услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать, а заказчик обязуется принять на хранение товар пшеницу в количестве 50 000 тонн и оплатить следующие услуги: по приемке товара, включая лабораторное определение качественных характеристик, взвешивание, разгрузку товара из автотранспорта и/или железнодорожных вагонов в зернохранилища элеватора расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Полющенко, 139, хранение, обработка товара, включая технологические процессы приведения качественных характеристик зерна в соответствие с требованиями нормативных документов, очистка, сушка (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчет стоимости услуг исполнителем в период хранения производится по состоянию на последнюю дату расчетного месяца, либо на дату отгрузки/переоформления заказчиком всего объема хранившегося товара. Оплату услуг исполнителя заказчик производит в течение 5 банковских дней с даты подписания/принятия, акта сдачи-приемки оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Заказчик несет ответственность перед исполнителем в случае неисполнения в установленный срок своего обязательства по оплате услуг исполнителя, при этом размер неустойки составляет 0,1 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Во исполнение условий договора, исполнитель оказал заказчику услуги по хранению и обработке зерновых культур на сумму 5 744 640,73 рублей.

Данный факт подтверждается актами № 00000775 от 31.12.2011, № 00000004 от 13.01.2012, № 0000014 от 23.01.2012, № 0000026 от 31.01.2012, № 0000037 от 31.01.2012, № 0000082 от 29.02.2012, № 0000099 от 29.02.2012, № 0000100 от 29.02.2012, № 0000108 от 12.03.2012, № 0000115 от 19.03.2012, № 0000117 от 27.03.2012, № 0000137 от 31.03.2012, № 0000140 от 04.04.2012.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств, послужило основанием для обращения акционерного общества с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив обстоятельства спора и исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии долга в размере 5 744 640,73 рубля.

При этом, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также свидетельствующих об оплате данных услуг.

Возражений по расчету иска обществом также не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования акционерного общества о взыскание основного долга.

Акционерным обществом также заявлено требование о взыскании с общества неустойки, рассчитанной на сумму долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.3 договора акционерным обществом произведен расчет неустойки за период с 01.01.2012 по 12.04.2012.

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумма неустойки в размере 442 214,84 рублей взыскана обоснованно.

Ссылка жалобы общества о том, что наличие задолженности не подтверждается имеющимися у него данными бухгалтерского учета, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Неприменение положений статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996 не повлияли и не могли повлиять на результаты судебного разбирательства, поскольку в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы (пункт 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Действующее процессуальное законодательство не предъявляет к доказательствам требования о соответствии нормам статьи 9 указанного Закона.

Кроме того, общество утверждает, что для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта имеются основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного действия размещается арбитражным судом на официальном интернет-сайте арбитражного суда не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении указанной нормы суду кассационной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 указанного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 указанного Кодекса).

Как видно из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 24.05.2012 о принятии искового заявления к производству направлена обществу заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу: г. Москва, 1-й Красносельский пер.3, пом.1, ком. 17, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Указанная копия определения получена 01.06.2012. Данное определение также размещено на официальном интернет-сайте суда 25.05.2012.

Копия определения суда от 20.06.2012 о назначении дела к судебному разбирательству также направлена обществу заказным письмом с уведомлением по указанному юридическому адресу. Копия определения получена 29.06.2012. Данное определение также размещено на официальном интернет-сайте суда 21.06.2012.

Из материалов дела следует, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц иные адреса общества отсутствуют.

Кроме того, в договоре № 86/Д от 15.12.2011. обществом также указан адрес: г. Москва, 1-й Красносельский пер., д.3, пом.1, ком. 17.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик располагал информацией о судебном разбирательстве по делу № А63-10375/2012 и имел возможность узнать о времени и месте судебного разбирательства в порядке пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из отчета о публикации судебных актов.

Довод жалоб о том, что сотрудниками общества корреспонденция не была получена, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в виду следующего.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество не представило доказательств нарушения Правил оказания почтовых услуг,