Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А63-8091/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                   Дело № А63-8091/2012

26 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Баканова А.П., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2012 по делу №А63-8091/2012 по заявлению закрытого акционерного общества «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина», п. Красочный (ОГРН 1052600490106) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь (ОГРН 1102635006462), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г. Москва (ОГРН 1047796345794) о признании бездействия незаконным и обязании заключить договор аренды (судья Карпель В.Л.),

при участии в судебном заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае – Крещенко Ж.О. доверенность от 30.03.2012 №02847/09;

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - управление), в котором согласно уточненным требованиям просило: признать незаконным выраженный в письме от 05.03.2012 № 01857/05 отказ управления в заключении с обществом договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:72, площадью 333 144 156 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства; обязать управление принять распоряжение о предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:02:0:0072, площадью 333 144 156 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, подготовить и направить в адрес общества проект договора аренды земельного участка.

Определением суда от 25.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Решением от 07.06.2012 суд признал незаконным выраженный в письме от 05.03.2012 № 01857/05 отказ управления в заключении с обществом договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:02:000000:72, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, общей площадью 333 144 156 кв.м. Обязал управление принять распоряжение о предоставлении обществу земельного участка в аренду, подготовить и направить в адрес общества проект договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:02:000000:72, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, общей площадью 333 144 156 кв.м.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, заявление общества было рассмотрено по существу, соответственно оснований для признания незаконным бездействия, выраженного в не рассмотрении заявления о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:02:0:0072, площадью 333 144 156 кв.м, не имеется. Необходимость раздела земельного участка согласована с Росимуществом. Общество не является правопреемником ФГУП племзавод «Большевик», поскольку последний был ликвидирован без перехода прав и обязанностей, в связи с чем у общества не возникло право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:02:0:0072.

От общества и поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью проведения переговоров для урегулирования спора мирным путем.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для его удовлетворения по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Ранее судебное разбирательство по апелляционной жалобе дважды откладывалось, по ходатайству лиц, участвующих в деле, в том числе и для возможности урегулирования спора мирным путем.

Мировое соглашение не заключено и на утверждение суду сторонами не представлено. Кроме того, в судебном заседании, представитель управления возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта. Таким образом, право сторон на заключение мирового соглашения не утрачено.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя управления, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о праве на землю от 06.11.1992 № 34 решением главы администрации Ипатовского района № 215 от 09.07.1992 госплемзаводу «Большевик» в бессрочное пользование было предоставлено 34 055 га, в том числе 31 432 га сельскохозяйственных угодий (20 265 га пашни, 10 907 га пастбищ, 14 га многолетних насаждений и 246 га сенокосов и 2 623 га прочих земель).

Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 01.03.2001 № 233 государственный племенной завод «Большевик» переименован в ФГУП племзавод «Большевик» в связи с принятием новой редакции устава от 15.06.2001.

06.05.2004 земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, находившийся в постоянном (бессрочном) пользовании госплемзавода «Большевик», с присвоением кадастрового номера 26:02:0:0072.

06.02.2007 на основании п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) на земельный участок с кадастровым номером 26:02:0:0072 площадью 340 640 000 кв.м было зарегистрировано право федеральной собственности.

14.01.2011 в связи с уточнением границ земельного участка, выдано новое свидетельство о праве Российской Федерации на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 335 966 419 кв.м кадастровый номер 26:02:0:0072.

15.01.2010 по результатам торгов по продаже имущества ФГУП племзавод «Большевик», проведенных 12.01.2010 в ходе банкротства названного предприятия, с обществом заключен договор купли - продажи предприятия - имущественного комплекса ФГУП племзавод «Большевик».

Перечень имущества, входящего в состав предприятия указан в приложении № 1 к договору, имущество передано по акту приема-передачи.

Договор купли-продажи и право собственности заявителя на предприятие, как имущественный комплекс (с указанием объектов, входящих в состав предприятия), зарегистрированы 27.09.2011, что подтверждается отметками о регистрации на договоре и свидетельством о государственной регистрации права от 27.09.2011 серии АА № 000635.

27.12.2011 общество обратилось в территориальное управление с заявлением о предоставлении ему на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 26:02:0:0072 площадью 335 966 419 кв.м, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности.

18.01.2012 территориальное управление обратилось в Росимущество с заявлением, в котором просило разъяснить порядок предоставления обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:02:0:0072 площадью 335 966 419 кв.м.

В письме от 28.02.2012 № пп-10/5851 Росимущество, приняв во внимание факт значительного превышения площади земельного участка, испрашиваемого заявителем, по сравнению с площадью расположенных на нем объектов недвижимости, сообщило в территориальное управление о необходимости выдела земельных участков под объектами недвижимого имущества общества в целях их последующего предоставления в аренду.

В письме от 05.03.2012 № 01857/05 территориальное управление информировало общество о том, что ему поручено осуществить выдел земельных участков под объектами недвижимого имущества общества в целях их последующего предоставления в аренду.

Посчитав незаконным выраженный в письме от 05.03.2012 № 01857/05 отказ в предоставлении в аренду земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания такого заявления обоснованным суду необходимо установить одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 данного Кодекса).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.01.2015 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса в месячный срок со дня поступления заявления уполномоченный на распоряжение земельным участком орган принимает решение о предоставлении земельного участка, в месячный срок со дня поступления заявления о приобретении прав на земельный участок осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума от 24.03.2005 N 11) разъяснено следующее: рассматривая споры, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ лица, которым предоставлены