Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А63-4443/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

26 ноября 2012 года                                                                         Дело № А63-4443/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Каменнобалковское» по разведению племенных овец на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2012 по делу № А63-4443/2011 (А.А. Ващенко)

по иску государственного  унитарного  предприятия  Ставропольского  края  «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» (ИНН 2635060510, ОГРН 1022601958610, г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 44, а) к закрытому акционерному обществу «Каменнобалковское» по разведению племенных овец (ИНН 2605000200, ОГРН 1022602421874, Ставропольский край, Благодарненский район, с. Каменная Балка, ул. Школьная, 21), третье лицо – администрация Благодарненского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2605013552, ОГРН 1042600435833, Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный, пл. Ленина, 1), о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в размере 312 621,44 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 848,61 руб., всего 322 470, 05 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного  унитарного  предприятия  Ставропольского  края  «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» - Кузнецова В.Е. по доверенности № 107 от 13.08.2012,

от закрытого акционерного общества «Каменнобалковское» по разведению племенных овец – Гайдуков К.В. по доверенности № 123 от 01.11.2012

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

государственного  унитарного  предприятия  Ставропольского  края  «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» (далее - ГУП СК «Крайтеплоэнерго», истец) к закрытому акционерному обществу «Каменнобалковское» по разведению племенных овец (далее – ЗАО «Каменнобалковское», ответчик), третье лицо – администрация Благодарненского муниципального района Ставропольского края, о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в размере 312 621,44 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 848,61 руб., всего 322 470, 05 руб. (уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2012 по делу № А63-4443/2011 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Каменнобалковское» в пользу ГУП СК «Крайтеплоэнерго» взыскана основная задолженность в размере 312 621,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 848,61 руб., всего 322 470,05 руб. Также с ЗАО «Каменнобалковское» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 449,40 руб. В остальной части иска производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2012 по делу № А63-4443/2011, ЗАО «Каменнобалковское» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что ЗАО «Каменнобалковское» не является потребителем тепловой энергии, так как не является собственником домов, расположенных по адресу: с. Каменная Балка, ул. Квартальная 2, 3 и 4, не имеет правоустанавливающих документов и иных законных оснований владения и распоряжения указанными домами. Указывает, что акт приема-передачи от 13.09.1994 не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности на недвижимое имущество, ввиду чего у апеллянта не возникает обязательств уплаты задолженности за тепловую энергию.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП СК «Крайтеплоэнерго», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Каменнобалковское» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ГУП СК «Крайтеплоэнерго» высказал доводы, аналогичные изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2012 по делу № А63-4443/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2012 по делу № А63-4443/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на протяжении длительного периода времени между ГУП СК «Крайтеплоэнерго» (энергоснабжающая организация) и ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец (абонент) заключались договоры снабжения тепловой энергией, согласно которым  энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию абоненту, а абонент, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию на условиях, указанных в договорах. В частности, в материалы дела представлены договоры от 01.10.2006, 25.12.2008 и 25.12.2009.

В конце 2010 года в адрес абонента направлялся проект договора теплоснабжения на 2011 год, однако абонент, отказался от его подписания.

Несмотря на это в период с октября 2010 по апрель 2011 года энергоснабжающая организация поставила в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: с. Каменная Балка, ул. Квартальная 2, 3 и 4 тепловую энергию на сумму 479 676,16 руб.

Абонент произвел частичную оплату поставленной тепловой энергии за период с октября по декабрь 2010 года включительно в размере 167 054,72 руб. Так как оставшаяся часть задолженности абонентом не оплачена, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Согласно разъяснениям, данными в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически потребленной электроэнергии.

Факт потребления электрической энергии объектами жилого фонда, установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Кроме того, материалами дела также подтверждено, что объекты жилого фонда, находятся на балансе ответчика, так согласно справке, подписанной генеральным директором ответчика В.И. Жигановым (том 3 л.д. 52), коллективное сельскохозяйственное предприятие «Каменнобалковское» преобразовано в акционерное общество закрытого типа «Каменнобалковское» по разведению племенных овец на основании постановления первого заместителя главы администрации Благодарненского района № 394 от 28.09.1994. В свою очередь, АОЗТ «Каменнобалковское» по разведению племенных овец преобразовано в ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец преобразовано на основании распоряжения Благодарненской районной государственной администрации Ставропольского края № 177-р от 24.04.2002.

Согласно приложению № 1 к акту приема-передачи от 13.09.1994 (том 3 л.д. 59-71) дома, расположенные по адресу: с. Каменная Балка, ул. Квартальная 2, 3 и 4, переданы коллективным предприятием «Каменнобалковское» в собственность акционерному обществу закрытого типа «Каменнобалковское» по разведению племенных овец.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в полном объеме ответчиком не представлено.

Оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании в ответчика основного долга в размере 312 621, 44 руб. подлежат удовлетворению.

Абзацем 2 пункта 15 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006, установлено, что в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в домах, расположенных по адресу: с. Каменная Балка, ул. Квартальная 2, 3 и 4, отсутствуют приборы учета, в счетах, выставляемых ответчику в период с октября по декабрь 2010 года включительно, истец указывал тариф, утвержденный постановлением региональной тарифной комиссии Ставропольского края № 56/2 от 03.12.2009, в счетах, выставляемых в период с января по апрель 2011 года включительно, указывал тариф, утвержденный постановлением региональной тарифной комиссии Ставропольского края № 47/2 от 02.12.2010.

Учитывая изложенное, расчет задолженности истца, суд апелляционной инстанции признает правильным, не нарушающим нормы законодательства.

В связи с наличием у ответчика денежного обязательства перед истцом, исполнение которого просрочено, требование о взыскании процентов в размере 9 848, 61 руб. за период с 11.11.2010 по 18.05.2011 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Каменнобалковское» не является потребителем тепловой энергии, так как не является собственником домов, расположенных по адресу: с. Каменная Балка, ул. Квартальная 2, 3 и 4, не имеет правоустанавливающих документов и иных законных оснований владения и распоряжения указанными домами, а акт приема-передачи от 13.09.1994 не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности на недвижимое имущество отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится разъяснение о том, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации. В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право