Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А63-10408/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Ессентуки

27 ноября 2012 года                                                                                  Дело № 63-10408/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Виноградова Виктора Петровича г. Ипатово Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2012 по делу № 63-10408/2011 (судья Величко Е.С.),

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкроте) общества с ограниченной ответственностью «Строитель-1» (ИНН 2608010292, ОГРН 1042600487258,                          356630, Ставропольский край, г. Ипатово, ул. Голубовского, 74),

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных            о времени и месте судебного заседания,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Строитель-1» (далее - ООО «Строитель-1») в порядке статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о признании ООО «Строитель-1» несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.11.2011 указанное заявление принято к производству суда.

Решением суда от 20.02.2012 должник признан банкротом, в отношении ООО «Строитель-1» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Джамбатов А.А.

Сведения о введении в отношении ООО «Строитель-1» процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 07.03.2012 № 41.

04 апреля 2012 года Виноградов В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением                   о включении в реестр требований кредиторов должника требований о взыскании                           785 000 руб., в том числе: 520 000 руб. – основной долг, 265 000 руб. – проценты за пользование займом.

Заявление обосновано тем, что задолженность ООО «Строитель-1» образовалась                     в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору денежного займа от 12.07.2010. По состоянию на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства задолженность, указанная в заявлении, ООО «Строитель-1» не погашена.

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий относительно включения требований Виноградова В.П. не возражал. При этом пояснил, что никаких документов, подтверждающих наличие или отсутствие долга, ООО «Строитель-1» не имеет. Оригинал договора займа ему на обозрение ни должником, ни заявителем не представлялся.

Представитель Аверьянова И.В. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления Виноградова В.П. отказать за необоснованностью.

Определением суда от 28.06.2012 в удовлетворении заявления Виноградова В.П.                 о включении его требований в сумме 785 000 руб., в том числе: 520 000 руб. - основной долг, 265 000 руб. - проценты за пользование займом в реестр требований кредиторов должника отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем в нарушение действующего законодательства не представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности должника перед заявителем.

Не согласившись с таким определением, Виноградов В.П. обратился                                  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный                                 и необоснованный судебный акт. Судом нарушено право заявителя на участие в судебном заседании, поскольку оставлено без внимания заявление Виноградова В.П. об отложении судебного заседания на другой срок.

Определениями от 03.09.2012 и 10.09.2012 апелляционная жалоба принята                  к производству суда, и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.10.2012                      с использованием по ходатайству апеллянта систем видеоконференц-связи                                   с Арбитражным судом Ставропольского края, которое отложено на 20.11.2011.

В судебное заседание 16.10.2012 в Арбитражный суд Ставропольского края явился представитель конкурсного управляющего должника, который предоставил суду оригинал договора денежного займа от 12.07.2010, заключенного Виноградовым В.П. с должником. Письменный отзыв на апелляционную жалобу и иные документы не представил. После отложения судебного заседания представитель конкурсного управляющего в суд не явился.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени                    и месте рассмотрения апелляционной жалобы 16.10.2012 и 20.11.2012, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения от 28.06.2012 по делу № А63-10408/2011                       в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению                         по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи                223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются и исключаются из него исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона,             и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда,                          об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом                         в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве                           в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему                              с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии со статьей 225 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 27.12.2009 установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику                    и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются           в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда                           о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований               и возражений. В соответствии с частью 64 и частью 8 статьи 75 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные доказательства, которые представляются                         в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной               копии.

Из материалов дела следует, что 12.07.2010 между Виноградовым В.П. (займодавец)           и ООО «Строитель-1» (заемщик) заключен договор денежного займа, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 520 000 руб.,            а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок и на условиях, установленных     договором.

В подтверждение наличия задолженности Виноградов В.П. представил в материалы дела копию договора денежного займа от 12.07.2010.

Иных документов заявителем в материалы дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу статей 807, 810 ГК РФ договор займа считается заключенным в момент передачи денежных средств.

Доказательств передачи денежных средств по договору денежного займа                              в материалы дела заявителем не представлено.

Из условий договора займа не усматривается момент и способ передачи денежных средств.

Поскольку иных доказательств в обоснование заявленных требований заявитель не представил, у суда первой инстанции не имелось оснований для включения требований Виноградова В.П. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором,              а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Из материалов дела следует, что заявитель не исполнил определение суда от 31.05.2012, не представил в материалы дела документы, подтверждающие основания возникновения задолженности.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи                                 71 АПК РФ, имеющиеся по делу доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и статьи 40 Закона о банкротстве заявителем не доказан факт возникновения задолженности в сумме 785 000 руб., в том числе: 520 000  руб. - основной долг, 265 000 руб. - проценты за пользование займом, не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие основания возникновения указанной задолженности, следовательно, требование о включении задолженности в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника является необоснованным, как не подтвержденное относимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем не имеется правовых оснований для включения требований Виноградова В.П. в реестр требований кредиторов должника, в виду чего в удовлетворении заявления правомерно отказал.

Доказательств передачи денежных средств наличными ни ООО «Строитель-1», ни директору ООО «Строитель-1» Ходарину В.Н. в материалы дела не представлено, факт получения обществом денежных средств не установлен.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                        «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

К первичным учетным документам относятся: счета, счета-фактуры, накладные, приходно-кассовые ордера, акты выполненных работ и другие документы, подтверждающие стоимость приобретенных материальных ресурсов (работ, услуг).

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент                       совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передача их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие                                и подписавшие эти документы.

Однако доказательств того,  что денежные средства по договору займа поступили по приходно-кассовым ордерам на счета общества и участвовали в хозяйственной деятельности общества, были отражены

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А63-11185/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также