Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А77-110/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, находящиеся в ведении министерств, ведомств, государственных предприятий относятся к объектам муниципальной собственности.

21 марта 2007 года министерством во исполнение распоряжения Правительства Чеченской Республики от 27.12.2006 № 564-р и в соответствии с Федеральным законом 31.12.2005 № 199-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий и статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» издано распоряжение № 748-СЛ, согласно которому осуществлена безвозмездная передача в муниципальную собственность г. Грозного находящихся в государственной собственности Чеченской Республики организаций, в том числе ГУП «ПУЖХ Октябрьского района» г. Грозного.

ГУП «ПУЖХ Октябрьского района» г. Грозного ликвидировано.

02 апреля 2007 года по акту приема передачи во исполнение распоряжения Правительства Чеченской Республики от 27.12.2006 № 564-р и распоряжения министерства от 21.03.2007 № 748-СЛ ГУП «ПУЖХ Октябрьского района» г. Грозного передано министерством комитету в муниципальную собственность.

Согласно письму ТУ Росимущества в Чеченской Республике от 13.03.2012 № 673 информации о внесении сведений или об их исключении из реестра федерального имущества на земельный участок с находящемся на нем домовладением, расположенный по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Октябрьский район, ул. Рассветная, д. 40                  а не имеется.

Таким образом, суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные               в дело доказательства, приходит к выводу о том, что ГУП «ПУЖХ Октябрьского района» г. Грозного и находящееся в его ведении нежилое помещение и земельный участок под ним, расположенный по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Октябрьский район, ул. Рассветная, д. 40а, находятся в муниципальной собственности г. Грозного.

В соответствии с выпиской комитета от 14.09.2010 № 0564 из реестра муниципального имущества г. Грозного на объекты недвижимости, переданные                            в муниципальную казну г. Грозного нежилое помещение общей площадью 333,5 кв. м, находящееся ранее на балансе ГУП «ПУЖХ Октябрьского района» г. Грозного, расположенное по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Октябрьский район,                  ул. Рассветная, д. 40а передано по распоряжению комитета от 01.09.2009 № 419 МУП «Грозненский универмаг».

Представитель ТУ Росимущества в ЧР пояснил о том, что учет оспариваемого имущества не был осуществлен как при передаче имущественного комплекса ГУП «ПУЖХ Октябрьского района», так и в последующем.

Доказательств обжалования распоряжения министерства от 21.03.2007 № 748-СЛ                  о безвозмездной передаче в муниципальную собственность г. Грозного находящихся                   в государственной собственности Чеченской Республики организаций и признания его незаконным в материалы дела не представлено, в связи с чем  признание за истцом права собственности на спорное здание без оспаривания права муниципальной собственности противоречит статьям 12, 217, 218 ГК РФ.

Содержание искового заявления и иных имеющихся в деле документов свидетельствует об отсутствии у истца доказательств права собственности на оспариваемый объект недвижимости.

Из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы                            ИП Бициевой нарушили ответчики.

Основания приобретения права собственности на имущество предусмотрены статьями 218 - 234 ГК РФ, при этом право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а также путем передачи государственного или муниципального имущества в процессе приватизации.

Доказательств приватизации спорного имущества истцом не представлено.

Каких-либо иных оснований возникновения у истца права собственности на спорное здание истец не приводит.

Факт владения, пользования, распоряжения истцом зданием, а также несение бремени содержания в виде охраны объекта, (на что ссылается истец) к обстоятельствам, порождающим право собственности, закон не относит.

Истец доказательств возникновения у него права собственности на спорное здание,                 а так же осуществления защиты нарушенного или оспариваемого права избранным им способом, не представил, вследствие чего у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Требования о признании незаконным распоряжения министерства от 31.10.2006               № 2161-СЛ  о передаче в аренду Тимералиевой Я.И. нежилого отдельно стоящего здания отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту                       и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, решение или совершил оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической                  деятельности.

Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что требование заявителя о признании незаконным действия (бездействия) государственного органа подлежит удовлетворению при одновременном наличии таких двух условий, как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предприниматель не доказал наличие одновременно двух условий: что оспариваемое распоряжение министерства противоречат действующему законодательству, а также нарушают его права и законные                     интересы, следовательно, оснований для удовлетворения требования не имеется, требования в указанной части удовлетворению не подлежат, в части других                требований, как указано ранее истцом, не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда при рассмотрении  жалобы установлено нарушение судом первой инстанции норм материального                         и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Определением от 23.10.2012 арбитражный апелляционный суд в соответствии                      с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке части 4 статьи 270 настоящего АПК РФ.

Учитывая, что допущенные нарушения суда первой инстанции  привели к принятию незаконного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым                                  в соответствии со статьями 269 и 270 АПК РФ отменить решение 03.07.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца, но взысканию не подлежат, поскольку пошлина уплачена при подаче иска и жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чеченской  Республики от 03.07.2012 по делу                                № А77-110/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Бециевой Курбики о признании незаконным распоряжения министерства имущественных                        и земельных отношений Чеченской Республики от 31.10.2006 № 2161-СЛ; о признании незаконным договора аренды от 31.10.2006 № 533, заключенного между Тимералиевой Я.И. и министерством имущественных и земельных отношений Чеченской Республики;              о признании незаконным дополнительного соглашения от 26.08.2008, заключенного между комитетом имущественных и земельных отношений мэрии г. Грозного и гражданкой Тимералиевой Я.И.; о признании незаконным дополнительного соглашения от 01.09.2009, заключенного между комитетом имущественных и земельных отношений мэрии                       г. Грозного и гражданкой Тимералиевой Я.И.; о признании права собственности истца на нежилое помещение и прилегающий земельный участок, расположенный по адресу:                 г. Грозный, ул. Рассветная, 40-А, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                Н.Н. Годило

                                                                                                                                     Г.В. Казакова