Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А25-1355/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что является незаконным и нарушают права и законные интересы предпринимателя, который был лишен возможности участвовать в аукционе и представить в соответствии с информационным сообщением о проведении аукциона, нормами Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» и постановления Правительства Российской Федерации №585 от 12.08.2002 свое предложение о цене непосредственно в день проведения торгов.

При этом суд первой инстанции, правомерно указал, что данное обстоятельство не может служить основанием для признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки в виду того, что в этом случае не могут быть восстановлены нарушенные права.

Из материалов дела следует, что после проведения торгов между управлением и Поповым С.И. заключен договор купли-продажи №42 от 12.07.2011 на помещение расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Первомайская, д. 39, 1 этаж, литера А.

В последующем Попов С.И. продал помещение Курбанову Р.Х, который в свою очередь продал его Арутюнян Х.Г, последний перепродал его Нурбиеву М.Х.

Предприниматель обратился с требованием о признании недействительными торгов, состоявшихся 11.07.2011, и оформленного протокола аукционной комиссии по продаже нежилого помещения общей площадью 87 кв. м, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Первомайская, 39, 1-й этаж, литера А, признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных после проведения торгов на нежилое помещение общей площадью 87 кв.м, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Первомайская, 39, 1-й этаж, литера А и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что требования предпринимателя направлены на восстановление права путем проведения повторных торгов и признании его на них победителем.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Избранный истцом способ защиты своего нарушенного права должен позволить привести стороны в первоначальное положение, восстановить нарушенное право.

В силу статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из указанных норм права, с учетом положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на предъявление иска о признании торгов недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых относятся участники торгов, и лица, которым было отказано в их участии.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Таким образом, при рассмотрении требований истца в предмет судебного исследования должен быть включен вопрос о наличии у него права на обращение в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что при подаче заявки на участие в аукционе предприниматель свое предложение о цене реализуемого на аукционе имущества не представил, намереваясь представить свое предложение по цене непосредственно в день проведения аукциона.

В связи с чем избранный Шаманской Т.А. способ предоставления своих предложений по торгам не позволяет сравнить предложения предпринимателя и Попова С.И.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Суд правомерно указал на то, что признание торгов и ряда сделок, заключенных после проведения торгов, недействительными, применение последствий недействительности сделок в виде последовательной передаче от покупателей продавцом, возврат уплаченной по сделке стоимости и в конечном итоге проведение новых (повторных) торгов не может восстановить права предпринимателя, поскольку из факта проведения повторных торгов не следует обязательное признание победителем истца.

Данные обстоятельства свидетельствуют об избрании предпринимателем ненадлежащего способа защиты, что, в свою очередь не может привести к восстановлению его прав.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований госпошлина по иску, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отнесена на предпринимателя.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.08.2012 по делу №А25-1355/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шаманской Татьяне Александровне 2 100 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 24.09.2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                        Н.Н. Годило

                                                                                                                   Е.В. Жуков