Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А20-4291/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                 Дело №А20-4291/2011

28 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино - Балкарской Республики, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Компания «Каббалкпромстрой» и государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №1» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.08.2012 по делу  № А20-4291/2011 (судья Кочкарова Н.Ж.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Каббалкпромстрой» (ИНН 0721024431, ОГРН 1070721002692)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №1» (ИНН 0711035699, ОГРН 1020700752489),

к публично-правовому образованию Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0721018639,               ОГРН 1060721064458)

о взыскании 513 590 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от  общества с ограниченной ответственностью Компания «Каббалкпромстрой» - Чеченова  Л.М. по доверенности №РХ-231 от 01.01.2012;

от Министерства здравоохранения  Кабардино - Балкарской Республики - Абазов Х.М. по доверенности №33-18 от 26.06.2012;

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №1»  - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Каббалкпромстрой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №1» (далее – ответчик, городская больница) и публично-правовому образованию Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства здравоохранения КБР (далее – Министерство) о взыскании с ответчиков субсидиарно 513 590 руб. 24 коп. пени по муниципальному контракту от 03.08.2009 № 90 за выполненные работы по капитальному ремонту 8-этажной детской больницы, расположенной по адресу: г.Нальчик, ул. Головко,7 (по уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, принятым судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.08.2012 по делу № А20-4291/2011 (с учетом определения от 06.09.2012 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №1», г. Нальчик в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Каббалкпромстрой» 513 590 руб. 24 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №1», г. Нальчик в доход Федерального бюджета РФ госпошлина в размере 13 271 руб. 80 коп. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не выполнены договорные обязательства по оплате выполненных работ в установленные сроки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 29.08.2012, общество с ограниченной ответственностью Компания «Каббалкпромстрой» и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница №1» обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Каббалкпромстрой» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности публично - правового образования Кабардино – Балкарская Республика в лице Министерства здравоохранения Кабардино – Балкарской Республики и взыскать с него субсидиарно договорную неустойку.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница №1» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не полно выяснены все обстоятельства дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции от 29.08.2012 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, так же пояснил, что против доводов апелляционной жалобы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №1»  возражает.

Представитель Министерства здравоохранения  Кабардино - Балкарской Республики пояснил, что против доводов апелляционных жалоб возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница №1», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не известило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 29.08.2012 по делу № А20-4291/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Кабардино-Балкарскую Республику в лице Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики подлежит отмене с принятием нового судебного акта  в указанной  части, в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ от 20.07.2009, между муниципальным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью Компанией «Каббалкпромстрой» (генеральным подрядчиком), заключен муниципальный контракт № 90 от 03.08.2009, согласно которому генеральный подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт детского 8-этажного здания МУЗ «Городская клиническая больница № 1», находящегося по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Головко, 7 в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1. контракта), (том 1, л.д. 18-24).

Пунктом 3.1. муниципального контракта № 90 от 03.08.2009 стоимость работ определена в сумме 9 987 572 рубля 06 копеек и в соответствии с пунктом 3.4. является твердой и изменению не подлежит.

Спецификацией заказа, являющейся приложением № 1 к муниципальному контракту, сторонами согласованы виды и объем работ.

Согласно пункту 3.2. контракта оплата производится за выполненные в полном объеме и принятые к оплате объемы работ после приемки-сдачи работ и подписания сторонами указанных в пункте 3.7 контракта документов и подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, которым установлено, что генеральный подрядчик обязуется подтверждать документально выполнение работ и предоставлять для согласования и подписания акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и КС-3.

Пунктом 10.2 контракта стороны установили ответственность учреждения, в случае нарушения обязательств по оплате выполненных работ по контракту генеральному подрядчику, в виде уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты такой пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Во исполнение условий муниципального контракта общество выполнило указанные в контракте работы и сдало результаты работ учреждению по актам формы КС - 2 и КС-3.

В связи неоплатой учреждением в полном объеме выполненных работ,  общество обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к учреждению и Департаменту экономики и финансов местной администрации г. Нальчика о взыскании с ответчиков субсидиарно 3 322 476 рублей – задолженности за выполненные по муниципальному контракту от 03.08.2009 № 90 работы по капитальному ремонту 8-этажной детской больницы, расположенной по адресу: г. Нальчик, ул. Головко,7, а учреждение обратилось со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Компании «Каббалкпромстрой» 2 731 675 рублей 09 копеек пени за нарушение сроков исполнения обязательства по муниципальному контракту от 03.08.2009 № 90.

Решением Арбитражного суда КБР от 07.04.2011 по делу №А20-3794/2009 (с учетом определения от 14.04.2011. об исправлении описки) с учреждения в пользу общества взыскано 3 017 584 рубля задолженности с указанием о том, что при отсутствии денежных средств у городской больницы произвести взыскание с местной администрации г.о. Нальчик в лице управления здравоохранения местной администрации г.о. Нальчик. В остальной части истцу в иске отказано.

Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом дело №А20-3794/2009 рассмотрено по правилам суда первой инстанции и постановлением от 04.08.2011 решение Арбитражного суда КБР от 07.04.2011 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с городской больницы в пользу общества 3 017 584 руб., а при отсутствии денежных средств у городской больницы взыскание должно быть произведено с муниципального образования «Городской округ Нальчик» в лице Управления здравоохранения местной администрации г.о. Нальчик за счет средств казны муниципального образования. В остальной части в иске истцу отказано. По встречному иску с общества в пользу городской больницы взыскано 82 037 руб., после зачета взаимных требований с городской больницы в пользу общества взыскано 2 935 547 рублей.

Судебный акт по делу №А20-3794/2009 исполнен путем перечисления на расчетный счет общества платежным поручением № 623 от 16.09.2011 денежных средств в сумме 2 000 000 рублей и  платежным поручением № 770 от 20.10.2011 денежных средств в сумме 935 547 рублей (том 1, л.д. 47, 48, том 2, л.д. 16). 

В связи с неисполнением условий контракта в добровольном порядке и исполнения судебного акта по делу №А20-3794/2009 в сентябре-октябре 2011 года общество обратилось в суд с иском о взыскании договорной пени, предусмотренной пунктом 10.2 контракта, за период с 01.01.2010 по 20.11.2011 в размере 513 590 рублей 24 копеек. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу №А20-3794/2009, вступившим в законную, установлено выполнение обществом работ по контракту № 90 от 03.08.2009 на общую сумму 10 096 923 рубля, которые были приняты учреждением в установленном порядке по актам формы КС-2 и КС-3, однако оплата выполненных работ произведена частично в сумме  6 774 447 рублей, в связи чем путем зачета взаимных требований суд апелляционной инстанции взыскал с учреждения  в пользу общества долг за выполненные работы в сумме 2 935 547 рублей (том 1, л.д. 30-46).

Учитывая, что по делу №А20-3794/2009 разрешен спор между учреждением и обществом в отношении исполнения условий муниципального контракта на проведение капитального ремонта № 90 от 03.08.2009 по оплате выполненных работ, а по настоящему делу исковые требования заявлены о взыскания пени в соответствии с условиями контракта в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  что установленные обстоятельства по делу №А20-3794/2009 не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела № А20-4291/2011.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оплата долга произведена 16.09.2011 в сумме 2 000 000 рублей и  20.10.2011 в сумме 935 547 рублей, тогда как выполненные работы в полном объеме были сданы по акту от 30.11.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.2 контракта стороны установили, что при нарушении учреждением обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с контрактом оно уплачивает генеральному подрядчику пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты такой пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу о ненадлежащим исполнением учреждением обязательств по оплате выполненных обществом