Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А20-4291/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

работ, в связи с чем заявленные требования о взыскании с учреждения  договорной пени подлежат удовлетворению.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

Суд первой инстанции, проверив представленный обществом расчет пени в соответствии с пунктом 10.2 контракта за период с 01.01.2010 по 20.10.11, исходя из сроков погашения долга в сумме 2 935 547 рублей и ставки рефинансирования Сбербанка 8,25 %  годовых на момент предъявления иска, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, а поэтому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 513 590 рублей 24 копеек.

Доводы учреждения в обоснование возражений по предъявленному иску, а также изложенные в апелляционной жалобе, были  предметом судебного разбирательства как по делу №  А20-3794/2009, так и при рассмотрении настоящего дела № А20-4291/2011, указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части привлечения к субсидиарной ответственности публично-правовое образование -Кабардино-Балкарскую Республику в лице Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики не учел следующие обстоятельства и нормы действующего законодательства.

Как следует из материалов дела,  на момент заключения муниципального контракта на выполнение капитального ремонта № 90 от 03.08.2009 и производства работ по контракту  «Городская клиническая больница №1» являлась муниципальным учреждением, имущество которого находилось в собственности муниципального образования городской округ Нальчик.

Постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 30.11.2011  №444-ПП было принято решение поддержать предложения органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Кабардино-Балкарской Республики о безвозмездной передаче из муниципальной собственности в государственную собственность Кабардино-Балкарской Республики муниципальных учреждений здравоохранения с ведомственным подчинением Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики общей балансовой стоимостью основных средств 2244254442,07 рублей согласно приложению. Министерству государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики предписывалось осуществить в установленном порядке необходимые юридические действия по приему муниципальных учреждений здравоохранения, указанных в пункте 1  Постановления. Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики совместно с Министерством государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики и Министерством финансов Кабардино-Балкарской Республики было поручено осуществить в установленном порядке необходимые юридические действия по внесению соответствующих изменений в учредительные документы муниципальных учреждений здравоохранения, указанных в пункте 1 настоящего Постановления.

В последующем Постановлением Парламента Кабардино-Балкарской Республики  от 31.01.2012 «О даче согласия Правительству КБР на прием в государственную собственность Кабардино-Балкарской Республики учреждений здравоохранения как имущественных комплексов» было дано согласие Правительству КБР на прием в государственную собственность Кабардино-Балкарской Республики муниципальных учреждений здравоохранения как имущественных комплексов общей балансовой стоимостью основных средств 2244254442,07 руб.

Уставом государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №1» установлено, что учреждение является правопреемником муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №1», учредителем учреждения является Кабардино-Балкарская Республика, функции и полномочия которого осуществляет Министерство здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики. Собственником имущества Учреждения является  Кабардино-Балкарская Республика, а функции собственника по распоряжению и управлению имуществом осуществляет Министерство государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики (том 2, л.д. 17-28).

Следовательно, учредителем и собственником имущества учреждения является Кабардино-Балкарская Республика, функции и полномочия которого осуществляет Министерство здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, а  Министерство государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики осуществляет функции собственника только в отношении распоряжения и управления имуществом учреждения.

Положением «О Министерстве здравоохранения Кабардино – Балкарской Республики», утвержденного Постановлением правительства Кабардино-Балкарской Республики от 24.08.2006 №218-ПП, пунктами 6.34 и 6.35 предусмотрено, что Министерство здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета Кабардино – Балкарской Республики, предусмотренных на реализацию возложенных на Министерство функций и финансирует в установленном порядке подведомственные, государственные учреждения, предприятия, объекты капитального строительства и капитального ремонта, обеспечивает проведение экспертизы и утверждение проектов и смет (том 1, л.д. 144-151).

Частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей на момент заключения контракта, предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения.

Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - Закон № 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 Закона № 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени вышеуказанных изменений, в частности предусмотрено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

В пункте 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено общее правило действия гражданского законодательства во времени. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Правоотношения учреждения и общества возникли на основании контракта от 03.08.2009, то есть до 1 января 2011 года, следовательно, к ним не применимы правила статьи 120 Кодекса в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ.

В пунктах 4 и 7  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.06.2006 № 21 содержатся следующие разъяснения. Разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду, что исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к собственникам - публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, субсидиарный должник не имеет своих (самостоятельных) обязательств перед кредитором, а несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником.

В пунктах 2, 15  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. В силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что собственником имущества учреждения является публично-правовое образование – Кабардино-Балкарская Республика, а главным распорядителем средств соответствующего бюджета в области здравоохранения в подведомственных учреждениях, в том числе необходимые для финансирования объектов капитального строительства и капитального ремонта, является  Министерство здравоохранения Кабардино – Балкарской Республики.

Следовательно, истцом правильно определен субсидиарный ответчик - Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства здравоохранения Кабардино – Балкарской Республики.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении иска в части требований, заявленных к субсидиарному должнику в порядке гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств основным должником.

Суд апелляционной инстанции считает, то обстоятельство, что Министерство здравоохранения КБР не являлось стороной контракта 03.08.2009, не освобождает его  от ответственности по обязательствам подведомственного ему учреждения, возникших по исполнению контракта.

Таким образом, поскольку по отношению к учреждению Министерство здравоохранения КБР является главным распорядителем бюджетных средств, субсидиарную ответственность по долгам учреждения  следует возложить на Кабардино-Балкарскую Республику в лице Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики за счет средств казны.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели                         к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.08.2012 по делу                              № А20-4291/2011 является незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к субсидиарному должнику в порядке гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств основным должником, а поэтому в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в указанной части надлежит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, с оставлением решения суда без изменения в остальной части.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Компания «Каббалкпромстрой» подлежит удовлетворению, а в удовлетворении апелляционной жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №1» следует отказать.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы учреждению была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый