Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А20-2626/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

29 ноября 2012 года                                                                                      Дело № А20-2626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу инспекции ФНС России №1 по г. Нальчику на решение от 20.09.2012 и дополнительное решение от 26.09.2012  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-2626/2012 (судья Сохрокова А.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Круиз", г. Нальчик (ИНН 0725006200, ОГРН 1110725001683) к инспекции ФНС России №1 по г. Нальчику

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании: от ООО "Круиз" - Беров Т.М. по доверенности от 15.06.12; от ИФНС России №1 по г. Нальчику - Хочуев В.А. по доверенности от 29.12.11,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Круиз» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Инспекции ФНС России №1 по г. Нальчику КБР (далее – инспекция) об оспаривании  решения от 12.04.2012 №329 об отказе в возмещении 5 796 610 рублей налога на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2011 года и обязании возместить указанную сумму путем возврата с начислением 195 796,6 руб. процентов за нарушение срока возврата налога.

Решением от 20.09.2012 и дополнительным решением от 26.09.2012 суд заявленные требования удовлетворены: решение инспекции от 12.04.2012 №329 признано недействительным как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), поскольку право налогоплательщика на налоговый вычет подтверждено, суд обязал инспекцию возместить обществу НДС путем возврата (перечисления на расчетный счет). Также с инспекции в пользу заявителя взыскано 38 874 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе: 30 000 руб. – расходы, связанные с оплатой услуг представителя; 8 874 руб.  –  уплаченная государственная пошлина.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда и отказать в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. В частности, инспекция не согласна с выводами суда о необоснованности доводов оспариваемого ненормативного правового акта о том, что сделка заявителя по приобретению основных средств, не направлена на достижение определенных хозяйственных целей (для получения прибыли), не является экономически оправданной и совершена с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, а также взыскать с инспекции 30 000 рублей расходов, связанных с оплатой  услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители участников процесса поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель общества просил принять отказ от требования о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных при  рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 19.10.2011 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, в  которой общество указало к возмещению из бюджета 5 796 610 руб. налога, уплаченного в цене приобретенной многотопливной автомобильной газозаправочной станции.

Согласно акту камеральной проверки от 11.03.2012 №8681 инспекция пришла к выводу о неправомерности предъявления к вычету указанной суммы.

Решением инспекции от 12.04.2012 №329 обществу отказано в возмещении НДС со ссылкой на неопределенность источников средств для приобретения имущества, создание общества перед совершением сделки, отсутствие имущества на балансе продавца.

Решением от 24.05.2012 №38  Управление ФНС РФ по КБР отказало обществу в удовлетворении апелляционной жалобы на решение инспекции.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд, который, удовлетворяя требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов вслучаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, установленных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ определено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями этой статьи.

Возмещение налогоплательщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2011 общество приобрело у ООО «Авторесурс» многотопливную автомобильную газозаправочную станцию (далее - МАГЗС), расположенную по адресу: КБР г. Баксан, ул. Катханова, 4 и состоящую из следующих объектов: земельный участок общей площадью 3000 кв.м., условный номер 07:01:01:0118:0006; земельный участок общей площадью 1669 кв.м., условный номер 07:01:08:00080:75; земельный участок общей площадью 2000 кв.м., условный номер 07:01:01:0132:0013; здания, конструкции, оборудование и коммуникации, находящиеся на указанных участках, в том числе – основное здание общей площадью 67.6 кв.м., здание складских помещений общей площадью 34.71 кв.м., навес площадью 119 кв.м., двухрукавные топливораздаточные колонки - 2 шт, пульты управления к ним - 2 шт., подземные емкости - 3 шт, наземная емкость, двухрукавная газораздаточная колонка, насос газовый.

Факт приобретения подтверждается актами приема-передачи, счетом-фактурой  от 21.09.2011 №1 и свидетельствами  №07-АВ 219739, №07-АВ 219738, № 07-АВ 219736, №07-АВ 219735, №07-АВ 219737 о государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР перехода права собственности.

Факт постановки приобретенного имущества на учет общество подтверждает представленными в инспекцию книгой покупок, выписками из оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 51,60,62,76.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод инспекции о неопределенности источников финансирования покупки, т.к. оплата за товар произведена наличными.

Кодекс не обусловливает право на применение вычета соблюдением каких-либо дополнительных требований, помимо перечисленных в Кодексе, и не предусматривает дополнительных условий для принятия к вычету НДС, а именно подтверждения источников происхождения денежных средств, на которые приобретен объект. Нарушение действующего законодательства  (Указания Банка России от 20.06.2007 №1843-у) о предельных размерах наличных расчетов не может служить основанием для вывода об отсутствии права на налоговый вычет.

Апелляционная инстанция соглашается и с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода инспекции о том, что сделка не является экономически оправданной и совершена с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Общество создано и зарегистрировано в налоговом органе в августе 2011 года, основными видами его деятельности являются: агентские услуги по оптовой торговле топливом, оптовая торговля топливом, транспортная обработка грузов, хранение и складирование.

В результате приобретения имущества общество получает 150 000 рублей ежемесячного дохода из отношений аренды части имущества (договор от 23.05.2012 с  предпринимателем Кунашевым В.А., реализующим сжиженный газ; платежные поручения о внесении арендных платежей).

В судебном заседании представитель общества пояснил, что обществом предпринимаются меры для получения необходимых лицензий на самостоятельное осуществление деятельности по реализации автомобильного топлива.

Из материалов дела видно, что в связи с приобретением МАГЗС обществом уплачены 46 855 руб. налога на имущество и 4 388 руб. земельного налога (платежные поручения  от 18.05.2012 №2, от 07.06.2012 №4, от 21.06.2012 №5).

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что сделка совершена в целях создания условий для осуществления производственной коммерческой деятельности вновь образованного предприятия, что означает несостоятельность доводов инспекции об отсутствии экономической целесообразности в ее совершении.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера – о возмещении суммы НДС; заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 АПК РФ,  заявление о возмещении НДС - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ; применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ требование, поданное по правилам главы 22 АПК РФ, может быть предъявлено в суд, в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.

В соответствии с пунктом 6 данного Постановления, если при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС суд установит, что мотивы отказа необоснованны, он признает оспариваемое решение незаконным и в резолютивной части судебного акта обязывает налоговый орган возместить соответствующую сумму названного налога.

Учитывая, что право на налоговый вычет налогоплательщиком подтверждено, а обоснованных сомнений в представленных документах налоговым органом не высказано, суд правомерно посчитал требование в части обязания возместить обществу НДС правомерным, поскольку нарушения в оформлении счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов не выявлены, а размер налогового вычета не оспаривается.

В силу пункта 10 статьи 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.02.2012 № 12842/11 по делу N А40-137158/10-116-605, в случае признания решения инспекции об отказе в возмещении налога недействительным и исходя из смысла статьи 176 НК РФ на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, проценты