Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А63-11126/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 8 статьи 4 ФЗ от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества» предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 3 ФЗ от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества» субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, в силу приведенной нормы для признания за субъектом малого предпринимательства преимущественного права приватизации имущества необходимо одновременное наличие всех условий.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества» в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Из материалов дела следует и заинтересованными лицами не оспаривается то обстоятельство, что заявитель является индивидуальным предпринимателем и субъектом малого предпринимательства.

Также не оспаривается заинтересованными лицами и подтверждается актом сверки расчетов арендной платы за период с 01.01.2002 по 03.052012 и справками комитета от 18.11.2009 №06-3118-09с, от 14.05.2010 №06-1460-07с отсутствие задолженности по арендной плате.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что спорное имущество находится во владении предпринимателя с марта 2006 года, то есть более двух лет, и его площадь не превышает предельные значения площади арендуемого помещения. Фактические арендные правоотношения между предпринимателем и комитетом с марта 2006 года не прерывались и в настоящее время не прекращены, спорные помещения из владения и пользования предпринимателя не выбывали. Комитетом не представлены доказательства предъявления требований об освобождении занимаемого помещения и о его возврате, обращения в суд с иском о выселении, согласно материалам дела договорные отношения по аренде от 01.07.2011 не расторгнуты.

Единственным основанием для отказа в выкупе арендуемого имущества явилось то обстоятельство, что ИП Тарабановская Н.В. не имеет преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, поскольку она несвоевременно зарегистрировала договор аренды от 29.12.2008, в связи с чем, по мнению комитета, имеется промежуток в 36 дней между прекращением одного договора аренды и заключением последующего договора аренды.

В тоже время названные основания отказа, изложенные в письме от 27.04.2012, тождественны отказу от 14.01.2011 и являлись предметом рассмотрения арбитражным судом по делу № А63-3158/2011.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу № А63-3158/2011, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Согласно статье 3 ФЗ от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества» преимущественное право на приобретение арендуемого имущества предоставлено субъектам малого и среднего предпринимательства при определенных этой законодательной нормой условиях, в том числе, когда арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к правомерному выводу о том, что нахождение имущества во временном владении и (или) пользовании в течение 2-х лет связано с наличием зарегистрированного в установленном порядке договора аренды, а не с моментом государственной регистрации. В рассматриваемом случае для целей ФЗ от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества» дата государственной регистрации договора аренды не имеет самостоятельного значения при исчислении срока, установленного статьей 3 Закона.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и сложившейся судебной практики, договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 ГК РФ).

На основании изложенного несвоевременная регистрация договора аренды от 29.12.2008 не является основанием для отказа в преимущественном праве на приобретение арендуемого имущества, поскольку арендуемое имущество находится во временном пользовании и владении истца более двух лет до дня вступления в силу ФЗ от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества», договорные отношения по аренде с предпринимателем не прекращались по настоящее время, задолженность по арендной плате отсутствует, площадь арендуемых помещений не превышает допустимых норм арендуемой площади, имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как установил суд, данные обстоятельства подтверждаются судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А63-3158/2011.

На основании изложенных фактических обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ комитета в реализации преимущественного права заявителя на приобретение арендуемого имущества не соответствует требованиям ФЗ от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества» и нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, Арбитражный суд Ставропольского края обоснованно признал отказ комитета регистрирующего органа не соответствующим требованиям статьи 3 ФЗ от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества», а заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка администрации на то, что ФЗ от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества» не распространяется на рассматриваемые правоотношения, основана на неправильном понимании норм материального права и отклоняется апелляционным судом.

В апелляционной жалобе администрация, не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, не представила опровергающих доводов и доказательств обратного. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-11126/2012 от 13.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                       О.В. Марченко

                                                                                                                                    Г.В. Казакова