Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А20-4048/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недействительным, как противоречащее действующему законодательству.

Суд первой инстанции также дал верную оценку доводам администрации о наличии нарушений со стороны арендатора (неисполнение обязательств в части внесения арендной платы) как не имеющим правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку указанные нарушения в любом случае не могут служить основанием для отмены постановления № 69 от 25.05.2010.

Из материалов дела следует, что срок договора № 69 от 25.05.2010 установлен с 25.05.2010 по 24.05.2017, при этом в нарушение Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 государственную регистрацию договор аренды не прошел, следовательно, он является незаключенным.

Вместе с тем, с учетом статей 16, 18 Закона № 122-ФЗ, пункта 3 постановления администрации № 462 от 25.05.2010 и пункта 4.2.21 договора № 69 от 25.05.2010 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия администрации свидетельствует об уклонении от государственной регистрации. Указанное подтверждается тем, что договор аренды согласован с Министерством по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики только 09.08.2010; надлежащим образом оформленный экземпляр данного документа получен 15.09.2010 предпринимателем, тогда как постановление об изъятии земельного участка издано 07.09.2010. При этом, доказательств принятие администрацией мер к государственно регистрации указанного договора аренды, не представлено.

Между тем, издав спорное постановление и изъяв земельный участок, лишила предпринимателя такой возможности.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24.07.2002 передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение  месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

При наличии нескольких заявок о предоставлении одного и того же земельного участка, право на заключение договора аренды земельного участка выставляется на торги, что следует из системного толкования положений статей 1, 34 и 38 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку, на спорный земельный участок претендуют Гендугов А.Б. и Дзуева З.Х., следовательно, проведение заседания конкурсной комиссии, оформленного протоколом заседания № 43 от 28.10.2010 в части рассмотрения заявки предпринимателя Дзуевой З.Х. и вынесения решения о предоставлении ей в аренду земельного участка площадью 177 686 кв.м. с кадастровым № 07:04:6200000:278, являются незаконными как противоречащие нормам статей 1, 34 и 38 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24.07.2002.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Признание недействительными торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 177 686 кв.м. с кадастровым № 07:04:6200000:278, влечет за собой недействительность заключенного по результатам торгов договора аренды между администрацией и предпринимателем Дзуевой З.Х.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В порядке применения последствий недействительности договора аренды № 78 от 08.11.2010, заключенного между администрацией и Дзуевой З.Х., суд первой инстанции обоснованно возвратил спорный земельный участок в пользу местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики.

В порядке применения реституции, а также для восстановления нарушенных прав Гендугова А.Б., запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации договора аренды между местной администрации и Дзуевой З.Х., подлежит аннулированию.

В суде первой инстанции предпринимателем также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 000 рублей.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 82 от 13.08.2004 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» № 121 от 05.12.2007 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что 02.12.2010, 05.09.2011, 12.12.2011 между обществом с ограниченной ответственностью Центр Правовых Услуг «Гарант-Юг» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Гендуговым А.Б. (клиент) заключены договоры № № 20/10, 08-Б/11, 11/11, соответственно, на оказание юридических услуг, в соответствии с которыми клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в виде подготовки необходимых документов и представительства интересов клиента в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору № 20/10 определена в размере 20 000 рублей, по договору № 8-Б/11 от 05.09.2011 определена в размере 3 000 и по договору № 11/11 от 12.12.2011 в размере 3 000 рублей.

Актами приемки выполненных работ к указанным договорам и квитанциями от 02.12.2010 и от 18.04.2012 подтверждается факт выполнения и оплаты предпринимателем услуг общества с ограниченной ответственностью Центр Правовых Услуг «Гарант-Юг»  в размере 26 000 рублей.

Материалами дела установлено, что представитель предпринимателя, являясь работником общества с ограниченной ответственностью Центр Правовых Услуг «Гарант-Юг», составил достаточно большое количество процессуальных документов, представлял интересы предпринимателя в судебных заседаниях, составлял апелляционную и кассационную жалобы, учитывая продолжительность рассмотрения спора заявленная Гендуговым А.Б. ко взысканию сумма в размере 26 000 рублей на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.08.2012 по делу № А20-4048/2010 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятия нового судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе Дзуевой З.Х. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.08.2012 по делу № А20-4048/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                       Г.В.Казакова

                                                                                                                                 А.Л.Фриев