Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А63-9918/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

г. Ессентуки

30 ноября 2012 года                                                                                  Дело № А63-9918/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю. Б., судей: Марченко О. В., Сулейманова З. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2011 по делу № А63-9918/2011 под председательством судьи Рева И. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Племколхоз “Степной маяк”» (ИНН 2608011105, ОГРН 1062643017491, 356621, Ставропольский край, Ипатовский р-н., аул Малый Барханчак, ул. Центральная, 16)

к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2),

третьи лица: открытое акционерное общество «Сберегательный банк Российской Федерации», государственное учреждение «Ипатовская районная станция по борьбе с болезнями животных», общество с ограниченной ответственностью Научно-производствен­ный центр «Фокс и Ко»,

о взыскании страхового возмещения,

с участием в заседании представителей: от истца – Прибитов А. Ю. на основании доверенности от 16.09.2011, от ответчика – Трофимов К. Ю. на основании доверенности от 24.01.2012 (до перерыва), Гридин А. В. на основании доверенности № 99/783-11 от 16.12.2011 и Ланча В. В. на основании доверенности № 1238555-12 от 23.04.2012 (после перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Племколхоз “Степной маяк”» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании 8 894 752 руб. 72 коп. страхового возмещения и 519 848 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2011 по 22.03.2012 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Сберегательный банк Российской Федерации», государственное учреждение «Ипатовская районная станция по борьбе с болезнями животных», общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Фокс и Ко».

Решением суда от 29.03.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 8 797 743 руб. 50 коп. суммы страхового возмещения, 514 179 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 67 787 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждено наступление страхового случая и причинение обществу убытков. Гибель животных произошла в результате острого отравления, что подтверждают протоколы вскрытия животных. Все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были представлены ответчику. Нарушение истцом требований «Общих условий по страхованию животных», несоблюдение инструкции по применению препарата, вызвавшего отравление животных, не установлено и ответчиком не доказано. Оснований для освобождения страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения не имеется. Сумма страхового возмещения определена судом за вычетом общей суммы франшизы. В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 29.03.2012 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения причины гибели поголовья застрахованных животных и соблюдения ответчиком при обработке коров требований инструкции к препарату «Диазинон-С супер», лишив тем самым страховую компанию возможности представить суду доказательства в обоснование своих доводов. Податель жалобы полагает, что на основании положений пунктов 1 и 2 статьи 943, пункта 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 10.1, 10.2 «Общих условий по страхованию животных» он имел право отказать в выплате страхового возмещения, поскольку непосредственной причиной наступления страхового случая явилось нарушение обществом правил безопасности проведения работ, санитарных и иных норм содержания животных.

В отзыве и дополнительных возражениях на апелляционную жалобу общество отклонило ее, доводы, сослалось на правильность изложенных в обжалуемом решении выводов суда, просило решение суда от 29.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель страховой компании поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Представитель общества с доводами жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения 13.05.2012 информации о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru) в суд полномочных представителей не направили, причину неявки суду не сообщили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. От государственного учреждения «Ипатовская районная станция по борьбе с болезнями животных» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

В судебном заседании 20.11.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.11.2012. Информация о перерыве 21.11.2012 размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 29.03.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу пункта 4 статьи 421 и пункта 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы могут быть предусмотрены договором страхования.

Как видно из материалов дела, 19.03.2007 общество и страховая компания заключили договор страхования животных (далее – договор страхования), по условиям которого страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу в пределах страховой суммы. Договор страхования заключен путем вручения страховой компанией обществу страхового полиса № 423-189-007619/07 от 19.03.2007.

Согласно полису объектом страхования выступил крупный рогатый скот: телки 2006 – 18 шт., бычки 2005 – 19 шт., бычки производители – 31 шт., бычки 2006 – 217 шт., коровы – 520 шт., коровы на выкорме - 34 шт., нетели – 117 шт., телки 2004 – 41 шт., телки 2006 – 184 шт.; период страхования – с 19.032007 по 18.03.2012, обе даты включительно; страховая сумма – 38 759 120 руб. 96 коп., франшиза 150 000 руб. по каждому страховому случаю, страховая премия 1 354 345 руб. 35 коп. Условия страхования согласно полису помимо прочего определяются «Общими условиями по страхованию животных», утвержденными генеральным директором общества 10.02.2006.

К числу застрахованных рисков в полисе помимо прочего отнесены случаи смерти животных в результате несчастного случая, в том числе внезапного отравления ядовитыми травами или веществами (т. 1, л. д. 108-117).

25.05.2011 на территории колхоза после обработки поголовья крупного рогатого скота препаратом «Диазинон-С супер» произошел внезапный падеж застрахованных животных в количестве 183 голов, что подтверждается актом, подписанным комиссией в составе главного ветврача, зоотехника-селекционера и ветеринарного техника (т. 1, л. д. 43 – 44), и выданной главным государственным ветеринарным инспектором Ипатовского района справкой № 95 от 27.05.2011, согласно которой предварительный диагноз «острое отравление» поставлен на основании клинических признаков и данных паталогоанатомического вскрытия (т. 1, л. д. 39).

Из протоколов вскрытия коров видно, что причиной смерти является остановка дыхания при патологоанатомических изменениях характерных для отравления (т. 3-5).

Согласно заключению экспертизы № 14125-14127 ФГУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» по результатам химико-токсикологических исследований от 31.05.2011 при исследовании 3-х проб (№ 8253, 0387, 0432) установлено, что в желудке и почках № 8253 обнаружено содержание диазинона (т. 2, л. д. 139).

25.05.2011 обществом в адрес страховщика направлено первичное заявление о наступлении страхового случая (т. 1, л. д. 36 – 37).

26.05.2011 главным государственным ветеринарным инспектором Ипатовского района обществу выдано ветеринарное предписание о необходимости утилизации трупов животных в связи с массовым падежом крупного рогатого скота (т. 1, л. д. 38).

Согласно акту, переданному ответчику 03.06.2011, комиссией в составе главного ветврача, зоотехника-селекционера, главного бухгалтера в присутствии главного ветврача М-Барханчакского ветучастка павшие животные в количестве 183 голов утилизированы путем сжигания и захоронения остатков в специально отведенном месте (т. 1, л. д. 42).

Полагая, что гибель коров в количестве 183 голов 25.05.2011 является страховым случаем, общество обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом № 05/1-01764/11 от 17.08.2011 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на нарушение обществом положений пунктов 10.1 и 10.2 «Общих условий по страхованию животных», выразившееся в несоблюдении инструкции к препарату «Диазинон-С супер» (т. 1, л. д. 46).

Считая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта наступления страхового случая, отсутствия у страховой компании оснований для отказа в выплате страхового возмещения и отсутствия возражений со стороны открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации (выгодоприобретатель по договору страхования животных) против получения истцом полной стоимости страхового возмещения в рамках договора страхования животных № 423-189-007619/07 по данному спору.

Вместе с тем, изложенные в обжалуемом решении выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отклоняя ходатайство ответчика о проведении по делу экспертизы, суд первой инстанции указал, что вывод эксперта о наличии нарушений истцом требований инструкции к препарату «Диазинон-С супер» не является основанием для отказа в выплате страховой суммы в силу положений статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако по смыслу пункта 4 статьи 421 и пункта 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы могут быть предусмотрены договором страхования. В соответствии со страховым полисом № 423-189-007619/07 от 19.03.2007 условия страхования помимо прочего определяются «Общими условиями по страхованию животных», утвержденными генеральным директором общества 10.02.2006. Пунктом 10.2 «Общих условий по страхованию животных» предусмотрено право страховщика отказать в выплате возмещения по страховым случаям, непосредственной причиной которых явилось нарушение страхователем правил безопасности проведения работ, санитарных и иных норм содержания животных.

С учетом норм статьи