Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А63-9918/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания того обстоятельства, что убытки (расходы), возникшие вследствие произошедшего падежа застрахованных животных, не покрываются страхованием, так как указанный падеж обусловлен нарушениями, допущенными истцом при содержании застрахованных животных, лежит на ответчике.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы статей 421, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства страховой компании.

Согласно приобщенным к материалам дела инструкциям по применению препарата «Диазинон-С супер» перед массовой обработкой каждую серию препарата испытывают на группе из 10-15 животных разной упитанности. Если у животных в течение двух суток после обработки не появились признаки отравления, приступают к обработке всего поголовья. Инструкциями также предусмотрен запрет на обработку дойных, больных, слабых, истощенных или непоеных животных, самок в последнюю треть беременности, а также молодняк в возрасте до четырех недель. При появлении признаков отравления животных рекомендуется вводить подкожно 1% раствор атропина в дозе 5 мл на 100 кг массы животного (т. 2, л. д. 3 – 5, 72 – 73).

Отклоняя довод ответчика о гибели животных в результате нарушения истцом требований пунктов 10.1 и 10.2 «Общих условий по страхованию животных» (несоблюдение инструкции по применению «Диазинона-С»), суд первой инстанции сослался на непредставление страховой компанией доказательств того, что истцом были нарушены эти условия. Кроме того, суд указал, что в материалах дела имеется акт от 18.05.2011, из которого следует, что препаратом «Диазинон С супер» была обработана контрольная группа крупного рогатого скота в количестве 12 голов. В соответствии с требованиями инструкции к указанному препарату в течение 3 дней велось наблюдение за животными, клинических признаков отравления 0,06% раствором «Диазинон-С супер» в контрольной группе животных не отмечалось.

Между тем, в материалах дела имеются копии двух актов от 18.05.2011 (т. 1, л. д. 129, 131), из которых следует, что в день их составления произведена обработка контрольной группы крупного рогатого скота в количестве 12 голов препаратом «Диазинон-С супер». При этом в акте, подписанном комиссией в составе ветврача, заведующего ветпунктом, веттехника и старшего скотника, указано, что в течение 3 дней велось наблюдение за животными, клинических признаков отравления 0,06% раствором «Диазинон-С супер» в контрольной группе животных не отмечалось (т. 1, л. д. 131). Однако выводы об отсутствии признаков отравления препаратом не могли быть сделаны в день проведения обработки животных и составления указанного акта. Как указано выше в соответствии с инструкцией по применению препарата «Диазинон-С супер» указанную оценку следовало производить по истечении двух суток после обработки.

Таким образом, упомянутые акты не могут являться достоверным доказательством соблюдения обществом инструкции по применению препарата «Диазинон-С супер».

Кроме того, из письма главного государственного ветеринарного инспектора Ипатовского района № 81 от 25.05.2012, адресованного исполняющему обязанности начальника управления ветеринарии Ставропольского края, следует, что в обществе производилась профилактическая купка крупного рогатого скота препаратом «Диазинон-С супер» (т. 2, л. д. 96).

Однако согласно инструкции по применению препарата «Диазинон-С супер» крупный рогатый скот с лечебной и профилактической целью опрыскивают 0,06% эмульсией препарата, но не купают.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обработка основного стада крупного рогатого скота препаратом «Диазинон-С супер» осуществлялась в соответствии с требованиями, изложенными в инструкции к этому препарату. Акт установленного образца, содержащий информацию о проведенной обработке крупного рогатого скота, на который общество ссылается в дополнительных возражениях на апелляционную жалобу, к материалам дела не приобщен.

Из протоколов вскрытия трупов крупного рогатого скота видно, что павшие животные – коровы. Истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что погибшие животные не являлись дойными.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления обществом рекомендованных инструкцией к препарату «Диазинон-С супер» мероприятий, направленных на устранение признаков отравления у животных.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу назначено проведение комплексной экспертизы. На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) определить причину гибели принадлежащего обществу поголовья застрахованных животных (коров) в мае 2011 года; 2) были ли соблюдены обществом в мае 2011 года при обработке поголовья застрахованных животных (коров) требования, изложенные в инструкции к препарату «Диазинон С (Супер)»; 3) соответствовал ли требованиям качества препарат «Диазинон С (Супер)», поставленный в Мало-Бахчанский ветеринарный пункт и в последующем в мае 2011 года переданный по накладным обществу.

Из заключения судебной комплексной экспертизы № 106-1/С от 11.10.2012 следует, что биологической причиной гибели застрахованных животных (коров) в мае 2011 года явилось острое отравление препаратом «Диазинон-С», примененным для обработки животных. При этом отвечая на второй вопрос, эксперты пришли к выводу о наличии признаков несоблюдения требований, изложенных в инструкции по применению «Диазинона-С» при обработке застрахованных животных. По третьему вопросу эксперты пришли к заключению о том, что препарат «Диазинон С (Супер)», поставленный в Мало-Бахчанский ветеринарный пункт и в последующем в мае 2011 года, переданный по накладным обществу не соответствует требованиям качества по законодательству (т. 7, л. д. 67 – 79).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт гибели коров вследствие нарушения обществом правил безопасности проведения работ, санитарных и иных норм содержания животных, выразившегося в несоблюдении при проведении обработки поголовья крупного рогатого скота препаратом «Диазинон-С супер» требований инструкции по применению указанного препарата.

Судебная коллегия также учитывает, что животное № 8253, паталогический материал которого был представлен на химико-токсикологическое исследование и в желудке и почках которого обнаружено содержание диазинона, не указано в списке павших животных, отраженном в акте, подписанном комиссией в составе главного ветврача, зоотехника-селекционера и ветеринарного техника (т. 1, л. д. 43 – 44). Кроме того, в указанном списке не отражены животные № 0360, 0186, 0536, протоколы вскрытия которых приобщены к материалам дела (т. 3, л. д. 29 –31, 161 – 163, т. 4, л. д. 10 – 12); в отношении животных № 0560 и 0526, включенных в упомянутый список не представлены протоколы вскрытия.

Отказывая в удовлетворении требований общества, судебная коллегия также принимает во внимание то, что согласно страховому полису № 423-189-007619/07 от 19.03.2007 объектом страхования является крупный рогатый скот, принадлежащие обществу согласно перечня и являющиеся объектом залога в пользу выгодоприобретателя на основании кредитного договора № 267000028 от 19.03.2007 и договора залога № 267000028/1 от 19.03.2007, телки 2006 – 18 шт., бычки 2005 – 19 шт., бычки производители – 31 шт., бычки 2006 – 217 шт., а также крупный рогатый скот, принадлежащие обществу согласно перечня и являющиеся объектом залога в пользу выгодоприобретателя на основании кредитного договора № 267000028 от 19.03.2007 и договора залога № 267000028/2 от 19.03.2007, коровы – 520 шт., коровы на выкорме - 34 шт., нетели – 117 шт., телки 2004 – 41 шт., телки 2006 – 184 шт.

Совокупность указанных признаков застрахованного имущества не позволяет четко отграничить это имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая. Истцом в материалы дела не представлены упомянутые перечни застрахованных животных, а также договоры залога № 267000028/1 и 267000028/2 от 19.03.2007. При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о недоказанности истцом факта наступления страхового случая, то есть факта смерти в результате несчастного случая именно застрахованных животных.

Таким образом, изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем указанное решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

В силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины по иску с учетом принятого судом первой инстанции увеличения исковых требований составил 70 073 руб. 01 коп. В материалы дела истцом представлено платежное поручение № 80 от 17.10.2011 на сумму 67 787 руб. 15 коп. Это платежное поручение не содержит отметки о списании денежных средств со счета плательщика и не может по этой причине рассматриваться в качестве доказательства, свидетельствующего о частичной оплате государственной пошлины по иску (т. 1, л. д. 16). В этой связи с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 70 073 руб. 01 коп. государственной пошлины по иску. Кроме того, с общества в пользу ответчика надлежит взыскать 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

За производство судебной экспертизы страховая компания платежным поручением № 578147 от 22.06.2012 (т. 6, л. д. 43) внесла на депозитный счет Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 60 000 руб. Экспертным учреждением за проведение экспертизы выставлен счет на сумму 196 388 руб. 28 коп., подтвержденный калькуляцией трудозатрат времени и расходов (т. 7, л. д. 105 – 106).

С учетом изложенного денежные средства в сумме 60 000 руб. подлежат перечислению экспертному учреждению с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда. Кроме того, с общества надлежит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы: в пользу экспертного учреждения – 136 388 руб. 28 коп., в пользу страховой компании – 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2011 по делу № А63-9918/2011 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Племколхоз “Степной маяк”» отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Племколхоз “Степной маяк”» (ИНН 2608011105, ОГРН 1062643017491) в доход федерального бюджета 70 073 руб. 01 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Племколхоз “Степной маяк”» (ИНН 2608011105, ОГРН 1062643017491) в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Племколхоз “Степной маяк”» (ИНН 2608011105, ОГРН 1062643017491) в пользу общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» (ИНН 2632079288, ОГРН 1062632001024) 136 388 руб. 28 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Племколхоз “Степной маяк”» (ИНН 2608011105, ОГРН 1062643017491) в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) 60 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 60 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» (ИНН 2632079288, ОГРН 1062632001024) по следующим реквизитам: р/с 40702810403000002042 в ФАИК ПСБ «Ставрополье» – ОАО г. Пятигорск; к/с 30101810500000000746, БИК 040708746; КПП 263201001.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

судьи

О. В. Марченко

З. М. Сулейманов