Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А63-2989/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собственника на сдачу имущества в аренду правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Смена собственника сдаваемого в аренду объекта является одним из способов перемены лиц в обязательстве.

Следовательно, по смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды, что также согласуется с положениями статей 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделаны выводы о том, что в силу названных норм к новому собственнику объекта недвижимости, обремененного договором аренды, перешли все права и обязанности лица, выступающего в обязательстве (договоре аренды) в качестве арендодателя.

Перемена лиц в обязательстве, в данном случае замена арендодателя, регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая положения статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, события, произошедшие ранее замены лица в обязательстве, обязательны для нового собственника, в том числе и обстоятельство (событие) получения (выдачи) согласия собственника на сдачу имущества в аренду.

При таких обстоятельствах основания для признания сделки недействительной, как несоответствующей требованиям части 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», отсутствуют.

Судом  первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что договор аренды имеет существенное нарушение (расхождение), а именно срок действия договора аренды указан с 01.04.2011 по 31.12.2015, а срок аренды установлен 5 лет с 09.02.2011 по 08.02.2016 (пункты 2.1, 2.2 договора) по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом первой инстанции правильно указано о том,  что существенными условиями, характерными для договора аренды и конкретизирующими права и обязанности сторон, являются условия о его предмете (арендуемом объекте) и арендной плате. Иные, значимые для сторон арендных отношений положения, несогласованные в договоре, в том числе условия о сроке, регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации, а их отсутствие не может повлечь признание договора аренды недействительным, так и свидетельствовать о его незаключенности.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который может исчисляться годами, месяцами. Срок также может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, в рассматриваемом случае условие о сроке действия договора, изложенное с нарушением указанных выше правил, следует считать несогласованным, а срок действия договора – неопределенным, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку отсутствие определенности (несогласованность) срока действия договора аренды не является основанием для признания договора аренды недействительным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что конкурс на право заключения договора аренды проведен с многочисленными нарушениями.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Исходя из содержания статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 166 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обращение в суд с заявлением об оспаривании торгов и сделки, заключенной по их результатам, предоставлено заинтересованному лицу.

Следовательно, для признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.              

Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов», и положениях статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие, что торги проведены с нарушением установленного порядка и указанными торгами нарушены права истца, а также и о том, каким образом нарушенные права могут быть восстановлены,  в материалы дела истцом не представлены.

Более того, торги, на основании которых был заключен оспариваемый договор аренды, в установленном порядке недействительными не признавались, требования о признании торгов недействительными ни по настоящему делу, ни в отдельном производстве не предъявлялись.

Суд первой инстанции,  оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, и с учетом того обстоятельства, что истцом иных оснований для признания недействительным договора аренды не заявлено, доводы о нарушении требований части 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161 -ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не подтверждены материалами дела, правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и судебной практики.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                      к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от  01.08.2012 по делу № А63-2989/2012  является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей                270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется,                      а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от  01.08.2012 по делу                                      № А63-2989/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                    О.В. Марченко

З.М. Сулейманов