Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А25-427/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ст. 19 Закона № 38-ФЗ в редакции, действовавшей до 23.07.2007, возможно только в силу прямого указания на это в законе.

Признание незаконным разрешения в части установления срока его действия и его продления может быть произведено в установленном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что разрешения на установку рекламных щитов, выданные предпринимателю и действовавшие в период рассмотрения управлением дела о нарушении законодательства о рекламе, не соответствовали требованиям ч. ч. 5.1, 5.2, 5.5 - 5.7 и 9.1 ст. 19 Закона № 38-ФЗ.

При таких обстоятельствах управлением правомерно, согласно ч. 9.2 ст. 19 Закона            № 38-ФЗ, было выдано предписание Мэрии об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций.

Кроме того, обоснованным является указание суда первой инстанции на то, что предписанием управления от 06.02.2012 № 2 Мэрии предписано аннулировать разрешения на установку рекламных конструкций, выданные: предпринимателю, ООО «Манго», ИП Чикатуевой О.М., Тхакохову А.З., ИП Бердиеву Р.И., Эбзееву А.А.

Предприниматель оспорил предписание в полном объеме.

Между тем предприниматель не указал, каким образом предписание от 06.02.2012              № 2 в части обязания Мэрии аннулировать разрешения ООО «Манго», ИП Чикатуевой О.М., Тхакохову А.З., ИП Бердиеву Р.И., Эбзееву А.А. нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Оспариваемое предписание в части обязания Мэрии аннулировать разрешения, выданные предпринимателю, также не нарушает его прав и законных интересов, так как срок исполнения предписания был установлен до 25.07.2012.

Исполнение или неисполнение предписания зависит от воли лица, его получившего, предписание могло быть оспорено Мэрией в установленном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что предприниматель обратился в суд, предполагая в будущем возможное нарушение его прав или законных интересов в случае аннулирования Мэрией разрешений на установку рекламных конструкций.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При обжаловании физическими лицами в апелляционном порядке судебных актов по требованию о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц государственная пошлина уплачивается в размере 100  рублей (пункт 15 информационного письма от 25.05.2005 № 91 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предпринимателем была оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 900 рублей надлежит возвратить из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.08.2012 по делу № А25-427/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хачирову М.Х.  из федерального бюджета 900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников                                                                                        

 Судьи                                                                                                                          Л.В. Афанасьева

                                                                                                             М.У. Семенов