Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А63-4592/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недействительности  сделки в виде возврата здания и земельного участка в конкурсную массу должника, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод КХ «Шульбинка» о невозможности применения реституции в связи с реконструкцией здания.

Как правильно указано судом первой инстанции, для того, чтобы применить то или иное последствие, необходимо наличие определенных юридических фактов, которые влекут за собой изменение или прекращение материально-правовых отношений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.02.2000 № 4879/98).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что спорное имущество не сохранилось в натуре в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в подтверждение указанного довода, пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество реконструировано и видоизменено КХ «Шульбинка» настолько, что не может быть использовано по первоначальному целевому назначению.

Доводы хозяйства о том, что здание, первоначально имевшее площадь 69,4 кв.м, а  в результате реконструкции площадь помещений была увеличена до 80,4 кв.м, судом первой инстанции отклонены по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что спорное здание было приобретено должником у гражданки Арутюнян Р.С. по договору купли-продажи от 29.04.2008.

Как видно из представленных в материалы дела технических и кадастровых  паспортов, экспликаций  здания нежилого помещения по состоянию 1966, 2005, 2011 года, здание состоит из помещений разной площади, при этом общая площадь здания оставалась неизменной, разница между площадями 69,4 кв.м и 80,4 кв. м возникла в связи с тем, что ранее в состав площади 69,4 кв.м не была включена холодная пристройка площадью 14,1 кв.м, которая в последующем была включена в общую площадь помещения с указанием 80,4 кв.м.

Из выкопировок поэтажного плана по состоянию на 2005 год и на 2011 год видно, что общая площадь, общие контуры здания, указание и расположение стен, в том числе несущих, остались неизменными.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что проведение КХ «Шульбинка» ремонтных работ в помещениях и ремонт здания, не свидетельствует о том, что в результате данных работ возникла новая вещь.

Доказательств, подтверждающих создание нового объекта недвижимости, суду не представлено, а проведение ремонта, в том числе капитального, как правильно указано судом первой инстанции, таковым не является.

Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что КХ «Шульбинка» не привело доводов и не обосновало их доказательствами того, что в результате реконструкции вещь (здание) преобразовалась настолько, что стала другой вещью, в связи с чем восстановление сторон в первоначальное положение было бы невозможным.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом указаний суда кассационной инстанции, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации КХ «Шульбинка» не представило доказательств в обоснование своих возражений по иску и доводов апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы КХ «Шульбинка» основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2012 по делу  №А63-4592/2010 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2012 по делу                             №А63-4592/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                           О.В. Марченко

                                                                                                                      З.М. Сулейманов