Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А63-12488/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

04 декабря 2012 года                                                                               Дело № А63-12488/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю. Б.,

судей: Баканова А. П., Жукова Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Рокада и К» Палян Ларисы Васильевны

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2012 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (судья Лысенко Л. А.), принятое по делу № А63-12488/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Рокада и К» (ИНН 2632078742, ОГРН 1052603613600, 357500, Ставропольский край, Пятигорск г., Промзона-2 тер),

с участием в заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Банк “Возрождение”» – представители Клюкович О. Н. на основании доверенности № 16 от 14.12.2011 и Алексаткин А. В. на основании довероенности № 748 от 20.06.2012;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Рокада и К» Палян Ларисы Васильевны – представитель Бражникова Ю. В. на основании доверенности от 03.03.2011,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2010 закрытое акционерное общество «Рокада и К» (далее – ЗАО «Рокада и К», должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Палян Л. В. (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве общества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров об отступном № 1, 2, 3, 4 от 27.04.2009, заключенных должником и открытым акционерным обществом «Банк “Возрождение”» (далее – банк) и решений внеочередных общих собраний акционеров ЗАО «Рокада и К» от 23.04.2009 об одобрении указанных сделок. Заявление мотивировано тем, что оспариваемые договоры заключены с нарушением норм статей 79, 83 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).

Определением суда от 07.11.2011 требование о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров ЗАО «Рокада и К» от 23.04.2009 выделено в отдельное производство.

Определением суда от 10.09.2012 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения при заключении оспариваемых договоров порядка совершения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Суд установил, что все сделки одобрены решениями собраний акционеров ЗАО «Рокада и К» от 23.04.2009. Решения акционеров соответствуют требованиям статей 48, 49, 58 Закона об акционерных обществах, поскольку приняты в пределах компетенции общего собрания акционеров акционерного общества, при наличии необходимого кворума. Кроме того, по смыслу Закона об акционерных обществах истцами по искам об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, могут быть только общество и его акционеры, а не конкурсный управляющий. Суд также указал на пропуск срока исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 10.09.2012 отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о соблюдении при заключении оспариваемых договоров норм статей 79, 83 Закона об акционерных обществах является незаконным и необоснованным, так как суд не дал надлежащей оценки нарушениям порядка проведения и созыва внеочередных общих собраний акционеров ЗАО «Рокада и К», на которых приняты решения об одобрении оспариваемых договоров; в силу специальных норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) (статьи 20, 126 – 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)) конкурсный управляющий имеет право оспаривать сделки должника; иск подан в арбитражный суд в пределах срока исковой давности, поскольку о нарушении порядка проведения собрания акционеров конкурсный управляющий узнала лишь в июле 2011 года.

В отзыве на апелляционную жалобу акционер ЗАО «Рокада и К» Балдин В. А. поддерживает позицию конкурсного управляющего, в связи с чем просит суд удовлетворить жалобу и отменить обжалуемое определение суда.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему отклонил доводы конкурсного управляющего, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 10.09.2012 отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Представители банка просили обжалуемое определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения 10.10.2012 информации о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru), в суд полномочных представителей не направили, причину неявки суду не сообщили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав в судебном заседании представителей конкурсного управляющего и банка, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2009 года между должником и банком заключены договоры об отступном № 1, 2, 3 и 4.

Договор об отступном № 1 заключен сторонами взаимен исполнения обязательств должника по договорам поручительства № 03-П от 20.01.2009, поручительства № 11-П от 30.03.2009, ипотеки № 02 от 20.01.2009 и ипотеки № 04 от 30.03.2009 в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц по кредитным договорам: между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Рокада +» № 03/09 от 20.01.2009 на сумму 100 000 000 рублей на срок до 19.08.2009; между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Рокада-Строй» № 08/09 от 30.03.2009 на сумму 25 000 000 рублей на срок до 28.09.2009 (т. 1, л. д. 71 – 75). По акту приема передачи от 27.04.2009 отступное передано должником банку (т. 1, л. д. 76 – 77).

Договор об отступном № 2 заключен взамен исполнения обязательств должника по договорам поручительства № 76-П от 31.07.2008, ипотеки № 17 от 31.07.2008 в обеспечение обязательств третьего лица по кредитному договору между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Рокада +» № 54/08 от 31.07.2008 на сумму 650 000 000 рублей на срок до 31.07.2009 (т. 1, л. д. 78 – 83). По акту приема передачи от 27.04.2009 отступное передано должником банку (т.1, л. д. 84 – 85).

Договор об отступном № 3 заключен взамен исполнения обязательств должника по договорам поручительства № 76-П от 31.07.2008, залога № 45-з от 31.07.2008 в обеспечении обязательств третьего лица по кредитному договору между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Рокада +» № 54/08 от 31.07.2008 на сумму 650 000 000 рублей на срок до 31.07.2009 (т. 1, л. д. 86 – 92). По акту приема передачи от 27.04.2009 отступное передано должником банку (т.1, л. д. 93 – 97).

Договор об отступном № 4 заключен взамен исполнения обязательств должника по договорам поручительства № 120-П от 14.11.2008, залога № 69-з от 14.11.2008 в обеспечении обязательств третьего лица по кредитному договору между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Рокада +» № 87/08 от 14.11.2008 на сумму 50 000 000 рублей на срок до 15.05.2009 (т. 1, л. д. 98 – 99).

Определением суда от 03.09.2009 на основании поданного в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве заявления руководителя должника возбуждено производство по делу о несостоятельности ЗАО «Рокада и К». Определением от 28.09.2009 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, на должность временного управляющего утвердил Палян Л. В. Решением суда от 03.02.2010 общество признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Палян Л. В.

Полагая, что договоры об отступном №№ 1, 2, 3, 4 от 27.04.2009 заключены с нарушением статей 79, 83 Закона об акционерных обществах, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными указанных договоров, применении последствий их недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение: обязать банк вернуть в конкурсную массу должника движимое и недвижимое имущество, переданное обществом банку по упомянутым договорам об отступном, а в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу – обязать банк возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, и признании недействительными решений трех внеочередных общих собраний акционеров ЗАО «Рокада и К» от 23.04.2009 об одобрении упомянутых договоров об отступном.

Определением суда от 07.11.2011 требование о признании недействительными решений трех внеочередных общих собраний акционеров ЗАО «Рокада и К» от 23.04.2009 об одобрении крупных сделок (соглашений об отступном) выделено в отдельное производство.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными указанных договоров об отступном и применении последствий их недействительности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 79, пункту 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах крупная сделка и сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с указанными статьями.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 и пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах крупная сделка и сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенные с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ним, могу быть признаны недействительными по иску общества или его акционера. Срок исковой давности по требованию о признании указанных сделок недействительными в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах”» (далее – постановление № 19) разъяснено, что крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Из материалов дела видно, что решениями трех внеочередных собраний акционеров ЗАО «Рокада и К» от 23.04.2009 одобрено заключение соглашений об отступном № 1, 2, 3 и 4 (т. 1, л. д. 29 – 54, 113 – 137).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2012 по делу № А63-10737/2011, оставленным без изменениям постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012, конкурсному управляющему отказано в иске о признании недействительными решений трех внеочередных общих собраний акционеров ЗАО «Рокада и К» от 23.04.2009 об одобрении крупных сделок – соглашений об отступном.

В рамках указанного дела суды установили, что в собраниях акционеров ЗАО «Рокада и К» 23.04.2009 принимали участие все акционеры общества и голосовали за принятие решений об одобрении сделок – соглашений об отступном.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 26 постановления № 19 разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, и при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона об акционерных обществах), в отсутствие